Постановление № 12-238/2017 4А-411/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 4а-411/18 Судья Жигиль Е. А

(№ 12-238/2017) Санкт-Петербург


Постановление

27 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Красногвардейского района по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 февраля 2017 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Красногвардейского района по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 февраля 2017 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, считает, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02 января 2017 года в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. №..., двигаясь в Санкт-Петербурге по Среднеохтинскому пр. от ул. Краснодонской в направлении ул. Синявинской в пасмурную погоду, в условиях неограниченной видимости, дорожное покрытие – мокрый асфальт, нарушила п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, перед маневром поворота налево заблаговременно не заняла трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху другому участнику движения, в результате этого произошло столкновение с транспортным средством Ауди, г.р.з. №..., под управлением водителя З. Таким образом, в действиях ФИО1 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Красногвардейского района по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, в том числе указанные в настоящей жалобе, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Красногвардейского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, судьей были дополнительно опрошены свидетели, чьи показания были оценены наряду с другими представленными доказательствами. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении постановления инспектора и решения судьи районного суда без изменения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Красногвардейского района по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 февраля 2017 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко