Решение № 12-84/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ 31 мая 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении <...> по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Лангепасе ФИО2 <...> от 04.04.2017 года о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (Роспотребнадзора) ФИО2 <...> от 04.04.2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за то, что 09.03.2017 года в 10.35 часов, при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Агроторг», осуществляющего деятельность по оказанию услуг розничной торговли в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, по жалобе потребителя на оборот питьевой воды «Сибирский бор» с запахом хлора, были установлены следующие нарушения: 1. допущены к работе без медицинских книжек: директор магазина ФИО4 и грузчик ФИО5, данные медицинских осмотров, сведения о профилактических прививках, гигиенической подготовке и аттестации не представлены; 2. допущены к работе продавцы ФИО6 и ФИО7 при отсутствии сведений в медицинских книжках о профилактических прививках, обследовании на гельминтозы, с истекшим сроком флюорографического обследования (20.03.2013г.) и отсутствии отметки медицинского осмотра в медицинской книжке, что является нарушением ст. 11, ст. 15 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.4 ст.11, п.1 ст.14 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральный закон от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», п. 13.1, п.13.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Не согласившись с указанным выше постановлением ООО «Агроторг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в качестве основания проверки административный орган указывает заявление-жалобу потребителя на оборот питьевой воды «Сибирский бор» с запахом хлора. Таким образом, предметом жалобы, послужившей основанием проверки, является качество продукции. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в качестве нарушения указано на допуск к работе работников без медицинских книжек, а также на допуск к работе работников при отсутствии сведений в медицинских книжках о профилактических прививках, обследования на гельминтозы, с истекшим сроком флюрографического обследования и в отсутствие отметки медосмотра в медицинской книжке. В распоряжении о проведении проверки <...> от 06.03.2017 г. указано, что проверка проводится с целью подтверждения (опровержения) фактов, изложенных в обращении вх.<...> от 22.02.2017 г., требование о предоставлении медицинских книжек работников в распоряжении отсутствует, а также отсутствует обоснование проверки соблюдения исполнения законодательства в части п. 13.1, п. 13.3 СанПиН 2.3.6.1066-01., таким образом, при проведении проверки должностное лицо вышло за пределы предмета проверки, поскольку проводило мероприятия и требовало документы, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, Общество не является изготовителем продукции, соответственно, требования, предъявляемые к процессам производства продукции, к деятельности Общества не применяются. Административный орган не указывает, какие действия Общества при транспортировке, хранении и реализации продукции являются нарушением требований технических регламентов. В соответствии со ст. 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции, государственной регистрации специализированной пищевой продукции, государственной регистрации пищевой продукции нового вида, ветеринарно-санитарной экспертизы. Декларация о соответствии и сертификат имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции (п. 3 ст. 23 Федерального закона «О техническом регулировании».

ООО «Агроторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя не направило. В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что при проведении проверки по жалобе гражданина по факту продажи воды с повышенным содержание хлора, в магазине были выявлены нарушения которые представляют опасность для окружающих, в связи с чем контролирующим органом должны быть приняты все меры для предотвращения данных нарушений. Считает, что при проведении проверки нарушений в отношении юридического лица допущено не было.

Выслушав представителя Роспотребнадзора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Лангепасе ФИО2 <...> от 04.04.2017 года ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Данное постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки Общества.

Согласно ст. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года установлены основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Статья 14 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года регулирует порядок организации проверки. Так, проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должны быть указаны, в числе прочего: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (п. 4, 5, 8 ч. 2).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (п. 3 ст. 15 указанного Закона).

Как следует из материалов административного дела <...> в отношении ООО «Агроторг», на имя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Юрге в г. Лангепасе и г. Покачи ФИО2 поступила жалоба потребителя (гражданина) ФИО9, в которой он просит организовать проверку по факту приобретения им негазированной артезианской воды «Сибирский бор», емкостью 0,5 литров, с запахом хлора, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (вх. <...> от 22.02.2017 г.).

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи ФИО2 от 06.03.2017 года <...> принято решение о проведении в отношении ООО «Агроторг» внеплановой выездной проверки по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, целью которой указано подтверждение (опровержение) фактов, изложенных в поступившем обращении гражданина г. Лангепаса (вх. <...> от 22.02.2017г.). Задачами данной проверки являются предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений действующего законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдение обязательных требований к товарам, работам, услугам. Предметом проверки указано проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Правовым основанием проведения проверки указано соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В качестве документов, которые необходимо представить ООО «Агроторг» при проведении проверки указаны сопроводительные документы на пищевую продукцию, подтверждающие происхождение, качество и безопасность.

Таким образом, целью проведения проверки являлось подтверждение (опровержение) фактов, изложенных в обращении гражданина по поводу оборота питьевой воды «Сибирский бор» с запахом хлора. Проверяемое юридическое лицо должно было представить при проведении проверки сопроводительные документы на пищевую продукцию, подтверждающие происхождение, качество и безопасность.

Вместе с тем, по результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен акт проверки <...> от 21.03.2017 года, в котором зафиксированы следующие нарушения, выявленные в ходе проверки:

1. По результатам лабораторных исследований негазированной артезианской воды «Сибирский бор», расфасованной в пластиковые бутылки объемом 0.5л., дата изготовления 08.12.2016г., изготовитель ИП ФИО10, <адрес>, 100/3 в количестве 11 бут., срок годности до 08.12.2017 года в пробе воды обнаружено превышение в 3.4 раза содержания остаточного свободного хлора (протоколы лабораторных исследований (испытаний) <...> от 14.03.2017г. и <...> от 15.03.2017г. филиала ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Лангепасе и в г. Покачи»), что не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза и нормативных документов санитарногозаконодательства. Превышение содержания в воде остаточного свободного хлора выше предельно-допустимых концентраций оказывает вредное влияние на организм человека. При употреблении воды спревышением предельно-допустимых концентраций хлор взаимодействует с содержащимися в воде органическими веществами и возникает риск образования канцерогенных, токсических соединений и дажеопасных ядов. Растворенный в воде хлор, попадая в желудок, уничтожает наряду с патогенной издоровую микрофлору, что приводит к дисбактериозу. Хлор может стать причиной заболеваний сердечнососудистой системы, анемии, атеросклероза, повышенного артериального давления, онкологических заболеваний. При попадании хлора в организм в высоких концентрациях появляются первые признакиотравления: рвота, тошнота, резкие боли в желудке. После воздействия хлора отмечается затрудненное дыхание, боль в горле, кашель, стеснение в груди. Все вышеуказанное свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, приобретающих для употребления негазированнуюартезианскую воду «Сибирский бор» с превышением предельно-допустимых концентраций содержания остаточного свободного хлора в воде, что является нарушением ст.11, ст. 15 Федерального Закона от30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.46 Федерального Закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.23 Федерального Закона от 02.01.2000г.№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.7, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.1 ст.7, п.1 ст.10, ст.38 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; п. 4.4.3 и таб. 2 СанПиН 2.1.4.1116-02«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» (ответственный юридическое лицо ООО «Агроторг»).

2. Допущены к работе без медицинских книжек: директор магазина ФИО4 и грузчик ФИО5, данные медицинских осмотров, сведения о профилактических прививках, гигиенической подготовке и аттестации не представлены, что является нарушением ст. 11, ст. 15 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1, п. 13.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (ответственный юридическое лицо ООО «Агроторг»).

3. Допущены к работе продавцы ФИО6 и ФИО7 при отсутствии сведений в медицинских книжках о профилактических прививках, обследовании на гельминтозы, с истекшим сроком флюорографического обследования (20.03.2013г.) и отсутствии отметки медицинского осмотра в медицинской книжке, что является нарушением ст. 11, ст. 15 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1, п.13.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В качестве прилагаемых к акту документов указаны: протоколы лабораторных исследований (испытаний) <...> от 14.03.2017 г. и <...> от 15.03.2017 г., предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований Технических регламентов Таможенного союза <...> от 20.03.2017 г., протоколы о взятии проб и образцов от 09.03.2017 г. и 13.03.2017 г., экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-югре в г. Лангепасе и г. Покачи <...> от <дата>, предписание Главного государственного санитарного врача о прекращении реализации несоответствующей саниатрно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов <...> от 10.03.2017 г.

Из перечисленных выше документов, указанных как прилагаемые к акту, в представленном суду административном деле имеется лишь предписание об устранении выявленных нарушений от 20.03.2017 года. Остальные документы в материалах административного дела отсутствуют (материалы пронумерованы, имеется опись).

В протоколе об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ <...> от 21.03.2017 г. в отношении ООО «Агроторг», а также в обжалуемом постановлении указано лишь на допуск к работе работников без медицинских книжек, а также на допуск работников при отсутствии сведений в медицинских книжках о профилактических прививках, обследовании на гельминтозы, с истекшим сроком флюрографического обследования и отсутствии отметки медицинского осмотра в медицинской книжке, и т.д., которые указаны под пунктами 2 и 3 вышеуказанного акта. Указаний на какие-либо выявленные нарушения в отношении предмета проверки, проведенной по жалобе гражданина ФИО9, не имеется.

Сведений о том, что у юридического лица были запрошены товарно-сопроводительные документы на пищевую продукцию, подтверждающие происхождение, качество и безопасность, касающиеся питьевой воды «Сибирский бор» (сертификат соответствия, (декларация соответствия), товаро-транспортные накладные), в материалах административного дела также не имеется. Напротив, из представленных документов следует, что в нарушение п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора истребовали у юридического лица документы, которые не являлись объектами проверки и не относились к предмету проверки.

Таким образом, должностное лицо Роспотребнадзора, в нарушение п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, при проведении проверки не запросило необходимые для проведения проверки документы, вместо этого истребовав документы, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, при проведении проверки должностным лицом были изменены цель и предмет проверки.

Согласно положений п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), относится к грубым нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, должностными лицами Роспотребнадзора при проведении внеплановой проверки были нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, акт проверки <...> от 31.03.2017 года и протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 года не могут рассматриваться вкачестве надлежащих и допустимых доказательств вины ООО «Агроторг» в инкриминируемом ему правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи ФИО2 <...> от 04.04.2017 г. о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи ФИО2 <...> от 04.04.2017 г. о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

Копия верна. Судья К.А. Кучинский