Апелляционное определение № 33-1926/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД66RS0001-01-2025-002678-12

Дело № 33-1926/2026(2-4146/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1 А.П,, представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки совершенной под влиянием обмана.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <№>

По условиям договора поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств должника ИП ФИО3 по кредитному договору <№>

ФИО1 утверждает, что о заключении данного договора поручительства узнала только в июле 2024 года, когда ей поступило смс-сообщение от банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

В своих объяснениях относительно заключаемого договора поручительства, указала, что с 23.08.2021 была трудоустроена у ИП ФИО4 (супруг заемщика), с которым имелись доверительные отношения, 27.07.2022 по просьбе Грина Г.А. ФИО1 сообщила ему поступивший на ее номер код в подтверждение направления документов посредством электронного документооборота, по сложившейся практике взаимодействия в целях организации рабочего процесса, намерений заключать договор поручительства с банком у истца не имелось.

Полагает, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, просила признать договор поручительства от 27.07.2022 <№> заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным.

Ответчик исковые требования ФИО1 не признал, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора, банк не знал и не мог знать о том, что ФИО1 находится под влиянием обмана, все отправленные коды при заключении договора введены ФИО1 корректно, указал на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

ПАО Сбербанк обратился со встречным требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что заемщик ИП ФИО3 обязательства по кредитному договору от 27.07.2022 <№>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 000000 руб, под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев, обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, задолженность по состоянию на 02.07.2025 составляет: основной долг - 425669 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 38746 руб. 23 коп., неустойка - 25086 руб. 65 коп., указанные суммы просил взыскать с поручителя, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14738 руб. (л.д. 71).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить признать договор поручительства недействительным, как совершенный под влиянием обмана, со встречным иском не согласились, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО6 с иском ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала (л.д. 86-89).

В судебное заседание третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным. Встречные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2022 <№> по состоянию на 02.07.2025 в сумме основного долга в размере 425 669 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 38 746 руб. 23 коп., неустойки в размере 5 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, полагает решение суда незаконным и необоснованным, судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что продиктовав код из смс-сообщения 27.07.2022 ФИО4 она не предполагала, что дает согласие на заключение с ней договора поручительства, полагает, что ПАО Сбербанк действовал недобросовестно, поскольку не предоставил информацию о заключенном договоре поручительства, не представил договор поручительства, в связи с чем договор поручительства является недействительным, совершенным под влиянием обмана. Кроме того, полагает, что судом не приняты положения главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 362 указанного Кодекса, предусматривающих письменную форму сделки, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность, договор поручительства был подписан ФИО1 дистанционно в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ФИО4 не поставил в известность ФИО1, что заключается договор поручительства, имелись основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности в данном случае не пропущен. Просит решение отменить, признать договор поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, либо третьим лицом, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых со сроком возврата 36 месяцев (л.д. 52-58).

Факт предоставления заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 77).

Пунктом 9 кредитного договора <№> предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства <№>

В этот же день 27.07.2022 был заключен договор поручительства <№> между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель), согласно условиям данного договора поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника ИП ФИО3 по кредитному договору <№> (л.д. 8-12).

Договор поручительства заключен в офертно-акцептной форме, в виде электронного документа и подписан с использованием простой электронной подписью (ПЭП) в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц.

Вопреки доводам истца договор содержит все существенные условия, в том числе информацию по кредитным обязательствам, исполнение которых обеспечивается договором.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, суд руководствовался ст. ст. 361, 363, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

07.12.2011, ФИО8 (в настоящее время ФИО1) А.П. на основании ее заявлений была подключена к мобильному банку, присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, указав номер телефона <№> (л.д. 231-232).

27.07.2022 в подтверждение действий, направленных на заключение договора поручительства, ответчик направил истцу на номер телефона <№> несколько уведомлений с кодами (л.д. 208).

Из представленной истцом в материалы дела детализации оператора связи по СМС следует, что в адрес истца направлялись договор поручительства по кредиту, приведены данные кредитного договора о заемщике, сумме поручительства, сроке поручительства (л.д. 223-224).

Протоколом операции от 27.07.2022 подтверждается подписание истцом договора поручительства (л.д. 60).

Постановлением старшего УУП ОП <...> по г. Екатеринбургу от 18.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал КУСП от 18.03.2025 <№>).

Вопреки доводам ФИО1 с условиями кредитного договора и договора поручительства она была ознакомлена, что подтверждается представленным в материалы дела истцом предложением (оферте) на заключение договора, фактом подписания договора поручительства.

Данных о том, что ФИО1, заключая договор поручительства, действовала не по своей воле, в материалах дела не имеется.

Объяснения ФИО1 о том, что заключение договора поручительства от ее имени осуществлено иным лицом, а именно ее работодателем ФИО4, которому она предоставила допуск к ее личному кабинету и сообщила поступивший от банка код для подписания договора простой электронной подписью, не подтверждены доказательствами.

При этом как следует из представленной информации о направлении уведомлений в период с 10:38 по 15:29 27.07.2022 истцу направлялись смс уведомления и одноразовые коды с предупреждением «никому его не сообщайте», в подтверждение согласия на обработку персональных данных, на подтверждение в течение 5 рабочих дней обеспечительных документов, на подтверждение договора поручительства (л.д. 208-209).

Таким образом, вся информация по договорам была истцу предоставлена, доказательства того, что код для подписания договора был введен не ею а иным лицом, ничем не подтвержден.

Кроме того, банк при заключении договора не знал и не мог знать о возможном обмане в отношении ФИО1 со стороны третьего лица.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд первой инстанции нашел их обоснованными, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 настоящей статьи).

В данном случае является верным вывод суда о том, что моментом начала исполнения договора поручительства является дата его заключения, то есть 27.07.2022. В связи с этим, обращение истца с иском в суд 15.04.2025 осуществлено с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для требований о признании сделок недействительными или о применении последствий ничтожных сделок момент начала течения срока исковой давности установлен специальной нормой - положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иск о признании недействительным договора поручительства по основаниям обмана предъявлен к банку, при этом из доводов иска неясно, в чем именно ФИО1 была обманута банком и каким образом. Сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемых договоров ПАО Сбербанк было известно об обмане истца со стороны третьих лиц, суду не представлено.

ФИО1 не представила доказательств факта сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых третьи лица должны были сообщить при добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемых договоров.

Доводам ответчика о совершении оспариваемых договоров под влиянием обмана судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и оснований полагать ее неверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для омтены постановленного решения.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» из материалов дела не следует, таких доводов истцом не приведено.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору от 27.07.2022 <№>, заемщиком ИП ФИО3, которая решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (л.д. 79-80), требования банка в размере 10870418 руб. 80 коп., включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от 27.07.2022 <№> с поручителя.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.