Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Дело № 2-1370/19 Категория № 2.151

УИД № 36RS0004-01-2019-000635-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак №

10.12.2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак № возле <адрес>. Через некоторое время истец обнаружил, что рядом с указанным автомобилем лежат глыбы льда и снега, которые упали с крыши дома по адресу: <адрес>, а на автомобиле имеются технические повреждения. Данные повреждения появились в результате падения снега и кусков льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

10.12.2018 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 10.12.2018 года. 19.12.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении АО «УК Ленинского района».

16.01.2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство истца осмотрено ответчиком не было, каких-либо заявлений о предоставлении дополнительных документов от ответчика не поступало.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2).

Согласно экспертному заключению № 9-3 от 22.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 271 320 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, возмещен не был.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 271 320 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размер 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по представлению интересов истца в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 258 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы за направление телеграммы в размере 204 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размер 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по представлению интересов истца в размере 6 000 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 218 руб. 28 коп.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак №

10.12.2018 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак № возле <адрес>. Через некоторое время истец обнаружила, что рядом с указанным автомобилем лежат глыбы льда и снега, которые упали с крыши дома по адресу: <адрес>, а на автомобиле имеются технические повреждения.

10.12.2018 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 10.12.2018 года. 19.12.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении АО «УК Ленинского района».

16.01.2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство истца осмотрено ответчиком не было, каких-либо заявлений о предоставлении дополнительных документов от ответчика не поступило.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2).

Согласно экспертному заключению № 9-3 от 22.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 271 320 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб.

Однако ущерб, причиненный истцу, возмещен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Из выводов заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0327-19 от 04.04.2019 года, следует, что: «Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, а также без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными вследствие падения льда и снега с крыши <адрес> и зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 года округленно составляет 214 000 руб. с учетом износа, 258 700 руб. без учета износа».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0327-19 от 04.04.2019 года, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 258 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28 522,28 руб. (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной оценки стоимости ремонта ТС в размере 8 500 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 204 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях в размере 12 000 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также почтовые расходы по оплате направления в суд искового заявления в размере 218,28 руб.)

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере 6 000 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258 700 рублей, судебные расходы в размере 28 522 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 06.05.2019 г.