Приговор № 1-20/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 21 мая 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 г. и ордер № 57 от 15.05.2018 г., выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

а также представителя потерпевшего – ГОУ СПО (ССУЗ) «Атяшевский аграрный техникум» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

С 27.01.1990 г. по 23.05.2016 г. ФИО1 замещала должность главного бухгалтера СХПК «Пиксясинский» (до 15.03.1997 г. – колхоз «Пиксясинский»). Согласно должностной инструкции ФИО1 осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль сохранности собственности кооператива, контроль экономного использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов; принимала меры, предупреждающие недостачи, нарушения хозяйственного и финансового законодательства, незаконное расходование товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществляла контроль соблюдения порядка оформления бухгалтерских и первичных документов, платежных обязательств, расчетов, расходования фонда заработной платы, товарно-материальных ценностей, денежных средств, проведения инвентаризаций основных средств, проверок организации бухгалтерской отчетности и учета; обеспечивала законность, правильность, своевременность оформления документов, выполняемых работ, правильное перечисление и начисление налогов и сборов, расчетов по заработной плате; руководила работами по разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности; осуществляла работу по обеспечению соблюдения финансовой, штатной и кассовой дисциплины, смет расходов; возглавляла разработку и осуществление мероприятий, которые направлены на укрепление финансовой дисциплины в кооперативе; возглавляла руководство работниками отдела бухгалтерии кооператива; визировала и подписывала документы только в рамках своей компетенции; вносила председателю СХПК для рассмотрения предложения о назначении, увольнении и перемещении, поощрении и наложении взыскания на работников бухгалтерии. Таким образом, ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СХПК «Пиксясинский».

В октябре 2012 г., ФИО1 находясь в своем доме по <адрес>, из корыстных побуждений решила похитить денежные средства ГОУ СПО (ССУЗ) «Атяшевский аграрный техникум), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в виде справки о том, что совокупный доход ее семьи ниже величины прожиточного минимума, в связи с чем, ее семья относится к малоимущим, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2001 г. № 487 «Об утверждении типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов» у ее сына В., как студента из малоимущей семьи, возникнет право на получение государственной социальной стипендии.

С этой целью, 29.10.2012 г. ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по <адрес>, дала устное указание бухгалтеру СХПК «Пиксясинский», изготовить официальный документ - справку о начисленной ей заработной плате за период с июня по август 2010 г. с внесением в нее заведомо ложных сведений относительно сумм ежемесячных доходов. В этот же день бухгалтер, исполняя указание ФИО1, изготовила справку о доходах последней указав не соответствующие действительности сведения о размере, начисленной ФИО1 заработной платы, снизив его: за июль 2012 года в размере - - руб., вместо фактически начисленных - - руб. ежемесячно. После этого, ФИО1, находясь на рабочем месте, подписала справку и поставила оттиск печати кооператива.

29.10.2012 г. ФИО1 умышленно предоставила в ГКУ «Социальная защита населения по Ардатовскому» району Республики Мордовия, расположенное по адресу: <...>, пакет документов, в том числе вышеназванную справку о начисленной ей заработной плате за период с июль-сентябрь 2012 г. с заведомо ложными сведениями.

На основании предоставленных ФИО1 документов, в том числе справки о ее заработной плате за вышеуказанный период ГКУ «Социальная защита населения по Ардатовскому району Республики Мордовия» была выдана справка № 288 501 от 29.10.2012 г. о том, что ФИО3 относится к льготной категории малообеспеченной семьи, имеющей право на получении государственной социальной помощи, доход на одного члена семьи в которой составляет 5000 руб., и не превышает величины прожиточного минимума, установленного в Республике Мордовия на момент выдачи справки 5600 руб..

После этого, В. не осведомленный о преступном умысле матери, представил справку № 288 501 от 29.10.2012 г., выданную ГКУ «Социальная защита населения по Ардатовскому району Республики Мордовия», в ГОУ СПО (ССУЗ) «Атяшевский аграрный техникум», расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, п. Атяшево, Микрорайон-2, 6.

После предъявления названной справки, на основании приказов директора учебного заведения В. была назначена государственная социальная стипендия, выплачиваемая ему ежемесячно в период с 22.11.2012 г. по 08.07.2013 г., в общей сумме 5400 руб., переданные последним своей матери ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 в период с октября 2012 по 08.07.2013 г. умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства виде выплаченной ее сыну социальной стипендии, выделенной из республиканского бюджета Республики Мордовия, в сумме 5400 руб., причинив ущерб ГБПОУ РМ «Атяшевский аграрный техникум» на общую сумму 5400 руб..

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Маркин Р.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. и представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения в период с октября 2012 г. по 08.07.2013 г. с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ), поскольку ФИО1 совершила мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно государственной социальной стипендии, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с использованием служебного положения.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Находя изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, а также учитывая, что оно предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд принимает его, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая это, а также то, что переквалификация действий ФИО1 не повлечет изменение инкриминируемых ей органами следствия фактических обстоятельств, действия подсудимой по факту хищения в период с октября 2012 г. по 08.07.2013 г. денежных средств при получении социальной стипендии ее сыном в Атяшевском аграрном техникуме следует переквалифицировать с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ).

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), считая установленным, что подсудимая совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, использованием своего служебного положения.

Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами заключается в том, что ФИО1 с целью незаконного получения государственной социальной стипендии ее сыном В представила справку о начисленной ей заработной плате, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения о размере ее доходов.

Использование своего служебного положения заключается в том, что ФИО1, являясь должностным лицом-главным бухгалтером СХПК «Пиксясинский», использовала для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, а именно дала указание бухгалтеру кооператива изготовить справку о начисленной ей заработной плате с внесением заведомо ложных и недостоверных сведений о размере ее доходов.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как она каких-либо жалоб по этому поводу не высказывала, в суде на заданные вопросы давала логические и последовательные пояснения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д.4-5), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.6,7), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д.13,15).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим ее наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничала с органами дознания, представляла им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также ее возраста, состояния здоровья, трудоспособности, ее имущественного положения и семьи, с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление ее возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание – в виде штрафа, не усматривая оснований для рассрочки выплаты штрафа. При этом, назначая ФИО1 данный вид наказания, суд не учитывает ограничения размера наказания, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимой ФИО1, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления ФИО1, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 путем извлечения материальной выгоды с использованием своего служебного положения, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях по правилам статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая такое наказание ФИО1, с учетом всех перечисленных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В силу части 4 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации штраф подлежит перечислению в УФК по Республике Мордовия (МВД России по Республике Мордовия) с соответствующими реквизитами.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» она подлежит освобождению от наказания.

Для отказа в применении акта об амнистии в отношении ФИО1 оснований не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на счет УФК по Республике Мордовия (МВД России по Республике Мордовия л/с <***>, ИНН <***>, КПП 132601001, р/с <***> Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, ОКТМО (ОКАТО) 89603000, КБК 18811621010016000140.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с нее судимость.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вопрос о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО1 судом разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия суда через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием, вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина