Апелляционное определение № 33-1703/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-1703/2026

№ 13-2147/2025 (№ 2-3715/2024)

УИД 55RS0002-01-2024-007584-50


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.03.2026 года г. Омск

Омский областной суд в составе судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3715/2024 со всеми приложенными к нему документами.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является отцом ответчика, дочь выросла, получила высшее образование в г. Омске, но решила не работать, а получать дополнительно образование за пределами РФ. В июне 2021 ответчик подала документы на обучение во французский университет, денег на проживание и обустройство за границей у нее не было, и она попросила помогать ей первое время, обещала возвратить денежные средства. 06.09.2021 на карту Сбербанка истцом был осуществлен перевод на сумму 800 000 руб.; на карту Капитал Банка (Узбекистан) были выполнены переводы на сумму 371 175 руб.: 29.08.2022 - 1 515 руб., 30.08.2022 – 6060 руб., 28.09.2022 – 111 100 руб., 30.09.2022 – 131 300 руб., 03.10.2022 – 121 200 руб. Кроме того, на карту Тинькофф выполнены переводы на сумму 452 000 руб.: 04.06.2023 – 35 000 руб., 17.08.2023 – 36 000 руб., 03.10.2023 – 27 000 руб., 20.10.2023 – 38 000 руб., 21.10.2023 – 70 000 руб., 04.12.2023 – 35 000 руб., 26.12.2023 – 35 000 руб., 03.02.2024 – 36 000 руб., 04.03.2024 – 35 000 руб., 04.04.2024 – 35 000 руб., 27.04.2024 – 35 000 руб., 02.06.2024 – 35 000 руб. Из указанных перечислений сложилась сумма в размере 1 623 175 руб. По результату неоднократных переговоров ответчик отказалась возвращать денежные средства, поскольку полагает, что они были подарены истцом. Указал, что о дарении стороны не договаривались, в большинстве своем указанные денежные средства были заняты у третьих лиц, которые истец возвращал с процентами. Полагает, что ответчик взрослый самостоятельный человек, которая должна соотносить свои возможности и желания.

Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 623 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 30.08.2024 в размере 64 660,90 руб., а также взыскать проценты начиная с 31.08.2024 по день погашения ответчиком суммы основного долга включительно, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2025 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

05.09.2025 года от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления ответчик указал, что решение было принято в ее пользу, в связи с чем она просит возместить судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Указывает, что срок на своевременную подачу заявления о возмещении судебных расходов был пропущен в связи с поздним получением копии апелляционного определения по почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба подана в установленные сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов поступило в суд 05.09.2025 года (т. 1 л.д. 237).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований истца, постановлено судом 26.11.2024 года, итоговый судебный акт – апелляционное определение Омского областного суда – вступило в законную силу 05.05.2025 года.

Таким образом, последний день подачи ответчиком заявления было 05.08.2025 года.

Копия апелляционного определения направлена ФИО1 электронным письмом 28.05.2025 года по адресу: <...> (т. 1 л.д. 223). Адрес направления корреспонденции верный, апелляционное определение вручено 09.06.2025.

Возвращая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи данного заявления, т.к. оно могло быть подано ответчиком только по 05.08.2025 года включительно, фактически подано 05.09.2025 (т. 1 л.д. 237), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. В заявлении о возмещении судебных расходов не содержалось просьбы о восстановлении срока для его подачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Ссылки ответчика в частной жалобе на несвоевременное получение копии апелляционного определения не имеют правового значения при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы, которые приводит ответчик в частной жалобе обосновывают причины, по которым заявление о возмещении судебных расходов не было подано в установленный срок, они подлежат оценке при разрешении вопроса о восстановлении данного срока, однако с таким заявлением ответчик в суд не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, действуя на основании доверенности от ФИО1, 04.06.2025 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением от 02.07.2025 заявление было удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № <...>, принятые определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2024 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1 687 835,90 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не знала о вынесенном апелляционном определении от 05.05.2025, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в этот период она обращалась в Куйбышевский суд за совершением иных процессуальных действий.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 14.11.2025 ФИО1 вновь обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, указав, что не проживает на территории России, в связи с чем возможность своевременного обращения у нее отсутствовала.

Определением от 24.12.2025 года, вступившим в законную силу, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку от ФИО1 в суде первой инстанции принимали участие в рассмотрении дела два представителя – ФИО3 и ФИО4 Таким образом, суд не усмотрел оснований для восстановления срока.

Следовательно, возможность взыскания судебных расходов по настоящему делу исчерпана.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 04.03.2025

<...>