Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017 ~ М-1162/2017 М-1162/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «АТБ» в общей сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства по данному взысканию, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ежемесячного дохода. Истец полагает, что целью заключения данного соглашения было уклонение от удержаний из заработной платы по кредиту. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным соглашение об <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 ФИО10.

В судебное заседание истец ПАО «АТБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его заработная плата в среднем составляет <данные изъяты>.000 рублей в месяц<данные изъяты>% от заработка у него удерживают в качестве <данные изъяты>. С <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты>, они проживают раздельно, для содержания самого себя он периодически подрабатывает. На вопросы суда ФИО2 также пояснил, что трудовых договоров или гражданско-правовых договоров о наличии иной работы и заработка у него не имеется, также отсутствуют финансовые документы подтверждающие выплату ему заработной платы по другому месту работы, <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с уплатой ФИО2 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% от суммы со всех видов заработной платы ежемесячно.

В связи с неисполнением своих обязанностей заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «АТБ», судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

Несмотря на установленную семейным законодательством обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел долговые обязательства перед ПАО «АТБ», по заключенному кредитному договору, которые впоследствии он перестал исполнять.

<данные изъяты>

Заключение нотариального соглашения с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% заработной платы носило добровольный характер со стороны ФИО2, и наряду с тем, что <данные изъяты> и достоверных сведений о раздельном <данные изъяты> суду не представлено, свидетельствует об умышленном ухудшении ФИО2 своего материального положения для уклонения от возврата заемных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение <данные изъяты> было заключено исключительно в интересах <данные изъяты>, поскольку размер уплачиваемых ФИО2 <данные изъяты>% заработка (<данные изъяты>.000 руб. заработная плата ФИО2 х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.000 руб.), подтверждает довод истца о том, что ФИО2 злоупотребил правом и умышленно ухудшил свое материальное положение, чтобы избежать ответственности перед истцом.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст. 10 ГК РФ, ст. 101 СК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение <данные изъяты> заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца, при этом у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его целью являлось неисполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о мнимости соглашения о добровольной <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его <данные изъяты> ФИО3, что привело к нарушению прав истца, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») ФИО2 создал препятствия к исполнению решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании недействительным соглашения об уплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, признание недействительным соглашения <данные изъяты> не исключает защиты прав ребенка в случае их нарушения путем обращения <данные изъяты> в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 рублей. В связи с удовлетворением требований истца, государственная пошлина в размере 6.000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «АТБ» в сумме 3.000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Признать Соглашение об <данные изъяты> на содержание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключенное между ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12, удостоверенное нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, недействительным.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.