Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1829/2017 М-1829/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело № 2-1996/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – ООО «Табыш») о взыскании задолженности по оплате труда и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата обезличена ФИО1 была принята на работу в ООО «Табыш» директором магазина в с.Бураево с окладом 25 000 рублей в месяц, после чего прошла обучение-стажировку, однако магазин ООО «Табыш» в с.Бураево открыт не был, в связи с чем по вине работодателя в работе ФИО1 имел место простой с Дата обезличена по Дата обезличена, время которого подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы истицы; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ООО «Табыш» в пользу ФИО1 149 850 рублей в погашение задолженности по оплате труда за период с Дата обезличена по Дата обезличена и 20 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 как представитель истицы ФИО1 предъявленный иск поддержал, дополнив иск требованием о взыскании с ООО «Табыш» в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение расходов истицы на оплату услуг её представителя в связи с рассмотрением данного дела судом; представитель ответчика ООО «Табыш» ФИО3 иск не признала по мотиву, что местом работы ФИО1 являлся магазин ООО «Табыш» в г.Арск, тогда как магазина ООО «Табыш» в с.Бураево никогда не было и открытие такого магазина не планируется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Трудовому кодексу РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 ст.56 Кодекса). Обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ч.2 ст.57 Кодекса). Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст.157 Кодекса).

Как следует из материалов дела, приказом Номер обезличена-Т12-П-01 от Дата обезличена ФИО1 была принята на работу в ООО «Табыш» директором магазина Табыш-12 (г.Арск) с окладом 25 000 рублей в месяц, в этот же день работодатель и работник подписали трудовой договор, согласно которому местом работы ФИО1 был указан ......, какие-либо изменения в указанный договор в установленном порядке не вносились, на работу в магазин Табыш-12 (г.Арск) истица не выходила; с Дата обезличена по настоящее время ФИО1 является временно нетрудоспособной.

С учётом изложенного суд не может признать доказанным довод иска ФИО1 о том, что истица была принята на работу в ООО «Табыш» директором магазина в с.Бураево, а не директором магазина Табыш-12 в г.Арске, соответственно не является доказанным и довод иска ФИО1 о наличии в работе истицы простоя по вине работодателя с Дата обезличена по Дата обезличена. Приобщённое к материалам дела по ходатайству представителя истицы командировочное удостоверение, согласно которому ФИО1 командировалась в г.Набережные Челны для прохождения стажировки как директор магазина ДК Табыш-г.Бураево, уполномоченным должностным лицом ООО «Табыш» не подписано и не имеет печати, имеет дату Дата обезличена (до заключения трудового договора), а потому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, требование иска о взыскании с ООО «Табыш» в пользу ФИО1 149 850 рублей в погашение задолженности по оплате труда за период с Дата обезличена по Дата обезличена удовлетворению не подлежит, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 20 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда и 20 000 рублей в возмещение расходов истицы на оплату услуг её представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: