Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 июня 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., истца ФИО4, его представителя ФИО1, представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований (том 1 л.д. 206-207), просит взыскать в его пользу: с АО «СОГАЗ» в счет возмещения утраченного заработка 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16906 рублей; с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения утраченного заработка задолженность за период с 29.12.2013 года по 24.05.2017 года в размере 139 322, 53 рублей, ежемесячно пожизненно с 25.05.2017 года по 5860,96 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет возмещения расходов на посторонний бытовой уход задолженность за период с 29.12.2013 года по 24.05.2017 года в размере 9187,5 рублей, ежемесячно пожизненно с 25.05.2017 года по 225 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 960 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25359 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.04.2008 года на перегоне <адрес> Красноярской железной дороги ФИО4 травмировало поездом ОАО «РЖД», чем причинены повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истцу установлена инвалидность 1 группы бессрочно. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. В момент получения травмы ФИО4 не работал, получить образование не успел. Утрата общей трудоспособности ФИО4 составила 70 %, что подтверждается проведенной судебно – медицинской экспертизой. Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2016 года для трудоспособного населения составила 10466 рублей. Размер ежемесячной выплаты в связи с утратой общей трудоспособности составляет 10466 х 70%=7 326,2 рублей. Полагая, что в его действиях будет установлена неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, ФИО4 самостоятельно снизил размер взыскиваемого вреда до 80%, то есть до 5860,96 рублей. Задолженность за период с 29.12.2013 года по 24.05.2017 года составляет: (5860,96 рублей х 40 мес.) + (5860, 96 рублей / 30 х 25 дней) = 239 322, 53 рублей.

В связи с полученной травмой истец нуждается в постороннем бытовом уходе. Просит применить по аналогии норму ст. 17 ФЗ № 25-ФЗ от 08.02.2003 года «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 года), предусматривающую, что за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплачиваются расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 рублей в месяц. Задолженность за период с 29.12.2013 года по 24.06.2016 года составляет: (225 х 40 месяцев) + (225/30 х 25 дней) = 9187,5 рублей.

В момент получения травмы ФИО4 испытал глубокую физическую боль. После травмы проходил длительное лечение. Навсегда лишился части своего тела. Не может устроиться на достойную работу, назначенная ему пенсия незначительна. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 1 000 000 рублей.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО». Пунктом 3.3.1 Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2007 года предусмотрен лимит страховой выплаты по вреду, причиненному жизни и здоровью в размере 100 000 рублей, по компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В соответствии с Договором № Д-1276/16 от 30.08.2016 года АО «СОГАЗ» с 01.10.2016 года приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования. В связи с чем, исковые требования в сумме лимитов страхового возмещения ФИО4 просит удовлетворить за счет страховой компании АО «СОГАЗ», а в недостающей сумме – с ОАО «Российские железные дороги». На проведение экспертизы истцом затрачено 42 265 рублей, которые просит возместить ему за счет ответчиков пропорционально заявленным требованиям: с ОАО «РЖД» в сумме 25359 рублей (60%), с АО «СОГАЗ» - 16906 рублей (40%).

На исковое заявление ответчиком АО «СОГАЗ» представлено письменное возражение (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 10-11). Считают заявленные требования необоснованными, указывают, что ФИО4 с заявлением о выплате в АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» не обращался, от страхователя информация о произошедшем с ФИО4 событии в АО «СОГАЗ» не поступала. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в иске. ФИО4 не представил ответчикам документы, необходимые для рассмотрения требования о возмещении утраченного заработка. Учитывая обстоятельства произошедшего (отсутствие вины причинителя вреда, нарушение потерпевшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, повлекшее причинение вреда здоровью), считают размер компенсации морального вреда завышенным. Поскольку АО «СОГАЗ» вред не причиняло, не является владельцем источника повышенной опасности, условиями договора страхования предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения только при вынесении решения в отношении страхователя (ОАО «РЖД»), - просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ». Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают не из причинения вреда, а из договора страхования. Просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

ОАО «Российские железные дороги» представлен письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 210-218), согласно которому, возражая против удовлетворения иска, указывают, что случай травмирования на <адрес> произошел с ФИО4 14.04.2008 года в период действия Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1и, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО СО «ЖАСО». В связи с прекращением ОАО СО «ЖАСО» своей деятельности, его обязательства переданы правопреемнику АО «СОГАЗ». С учетом требований ст. 1072 ГК РФ и условий Договора страхования, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, компенсации ФИО4 морального вреда в пределах суммы страхового возмещения возлагается на страховую компанию, а ОАО «РЖД» может нести ответственность только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Полагают, что в действиях истца в момент его травмирования имелась грубая неосторожность, пренебрежение правилами безопасности ввиду нахождения ФИО4 в лежачем положении на остановочном пункте в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях платформы Прибылово в состоянии алкогольного опьянения, что состоит в прямой причинно – следственной связи с его травмированием, повлекшим инвалидность. Указывают на отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в данном происшествии. Допущенная истцом грубая неосторожность является основанием для существенного уменьшения судом заявленного размера компенсации морального вреда. Размер утраченного заработка истца должен быть определен исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с учетом утраты общей трудоспособности в размере 70 %. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца утраченного заработка ежемесячно пожизненно по 10524 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по утраченному заработку в размере 378864 рублей. Поскольку право на выплаты на посторонний бытовой уход за инвалидом 1 группы установлено Указом Президента РФ от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 01.07.2008 года в размере 1200 рублей. ФИО4 за счет государства имеет право на получение данной выплаты к назначенной ему пенсии по инвалидности, для чего ему и лицу, осуществляющему за ним уход, необходимо обратиться в соответствующий территориальный орган ПФР РФ за установлением выплаты, то иск в данной части к ОАО «РЖД» необоснован. Несчастный случай, произошедший с истцом в 2008 году не связан с выполнением трудовых обязанностей, поэтому на ФИО4 не распространяются положения ст. 17 ФЗ № 25-ФЗ от 08.01.2003 года «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год» предусматривающим оплату за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 рублей в месяц.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования уменьшил отказавшись от требования на взыскание с ОАО «РЖД» в счет возмещения расходов на посторонний бытовой уход задолженности за период с 29.12.2013 года по 24.05.2017 года в размере 9187,5 рублей, и ежемесячно пожизненно по 255 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. В связи с чем производство по иску в данной части прекращено определением суда от 23.06.2017 года.

В оставшейся части ФИО4 и его представитель ФИО1 иск поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Обращают внимание на то, что в момент травмирования истцу исполнилось только 18 лет, состояние и степень алкогольного опьянения ФИО4 в момент несчастного случая, как того требует закон, установлены не были. Состояние алкогольного опьянения ФИО4 подтверждается только со слов истца, пояснившего, что за полтора – два часа до несчастного случая от выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, возвращался из райвоенкомата <адрес> домой в <адрес>; весной 2008 года должен был призываться на службу в армию. Остановка электропоезда на платформе <данные изъяты> не была оборудована пешеходным мостом или настилом для перехода на противоположную сторону, где располагалась деревня истца. В связи с чем, ФИО4, спускаясь с бетонного перрона платформы вниз на ж/д пути, подскользнулся, упал между настилом и рельсой, ударившись головой о настил, отчего потерял сознание. При этом его туловище оказалось между бетонной платформой и рельсой, а обе ноги на рельсе. На платформе он был один, без сознания, поэтому следовавшим за электричкой грузовым составом ему отрезало обе ноги. После первичной хирургической обработки и последующих формирований культей в районной больнице, ввиду сильного размозжения и долгого не заживления культей, ему проводилась операция в Краевой клинической больнице, отчего он длительно испытывал физическую боль и страдания. В итоге неоднократных операций, отсутствует возможность закрепить протезы на теле, отчего он передвигается только на инвалидном кресле. В судебном заседании дополнительно просит взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в его пользу штраф по закону о защите прав потребителей ввиду отказа в добровольном удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») ФИО2 с иском не согласна, обращая внимание на основания, изложенные в письменном отзыве на иск. Указывает на то, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем с ФИО4 несчастном случае, повлекшим его травмирование, не установлена. Сам ФИО4, давая в апреле 2008 года объяснения сотрудникам, указывал, что вины ОАО «РЖД» в произошедшем нет, виноват он сам, так как в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО4 имеется грубая неосторожность, что подтверждается отказным материалом по факту проверки сообщения о причинении травмы истцу. Обращает внимание и на то, что ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, с момента травмирования прошло более 9 лет; действующими актами не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» по сооружению настилов и мостов для пешеходов на железнодорожных платформах, которые фактически расположены в лесу и не являются железнодорожными станциями населенных пунктов. Полагает, что моральный вред истцу может быть полностью возмещен за счет лимита ответственности АО «СОГАЗ» то есть, путем взыскания со страховой компании 40000 рублей компенсации морального вреда. Не усматривает оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представили; согласно письменному ходатайству от 22.06.2017 года просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК РФ и частью 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 часов на железнодорожных путях <адрес> Красноярской железной дороги, грузовым поездом №, локомотив <данные изъяты>, был совершен наезд на лежащего на железнодорожных путях ФИО4, в результате чего истец был травмирован, доставлен в хирургическое отделение Нижнеингашской центральной районной больницы с диагнозом <данные изъяты>. Указанная травма сопровождалась <данные изъяты> что потребовало проведение первичной хирургической обработки и формирование <данные изъяты>.

На момент травмирования ФИО4 исполнилось 18 лет.

Владельцем источника повышенной опасности - грузового поезда №, локомотив <данные изъяты>, является ОАО "РЖД".

По результатам проверки по факту травмирования железнодорожным транспортом ФИО4 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях локомотивной бригады. Также в постановлении указано, что ФИО4 был травмирован железнодорожным транспортом в результате грубого нарушения им самим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Также, согласно отказного материала, в действиях ФИО4 признаков самоубийства не установлено.

Указанное постановление ФИО4 не оспаривалось, что подтверждается пояснениями истца в суде, иного в деле не содержится.

На основании акта медико-социальной экспертизы № от 16.08.2012 года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю ФИО4 установлена первая группа инвалидности, бессрочно (том 1 л.д. 8).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 09 марта 2017 года (том 1 л.д. 174-187) значительная стойкая утрата общей трудоспособности ФИО4 вследствие причинения ему повреждений в 14.04.2008 года составляет 70%. ФИО4 по последствиям травмы нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе от даты получения травмы и пожизненно. Между причинением ФИО4 повреждений 14.04.2008 года и утратой общей трудоспособности, нуждаемостью в постоянном постороннем бытовом уходе, установлением ему первой группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика ОАО «РЖД» к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО4, последний не работал, трудовая книжка у него отсутствует, о чем истец пояснил в суде.

Размер среднего месячного заработка истца должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, размер которого на день определения размера вреда составляет 10466 рублей.

Оценивая доводы ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости оставления иска без удовлетворения ввиду пропуска ФИО4 срока на обращение в суд, учитывается следующее:

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поэтому, с учетом указанной нормы закона, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в счет возмещению вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок (доход) за три года, предшествующие предъявлению иска.

Иск направлен в суд почтой 29.12.2016 года. Истец, уточнив требования (том 1 л.д. 206-207), просит взыскать задолженность по ежемесячной выплате в связи с утратой общей трудоспособности за период с 29.12.2013 года по 24.05.2017 года, что соответствует 40 месяцам 24 дням.

Таким образом заявленный ко взысканию период, исчисляемый с 29.12.2013 года соответствует норме ст. 208 ГК РФ.

В заявлении об уточнении иска (том 1 л.д. 206-207), ФИО4, руководствуясь нормой ст. 1083 ГК РФ, полагая, что в его действиях имеется грубая неосторожности, сам снизил требуемую ко взысканию сумму до 80%, то есть: 10466 х 70% х 80% = 5860,96 рублей. Исходя из данной суммы он требует ко взысканию с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка 239 322,53 рублей из расчета: (5860,96 х 40 месяцев) + (5860,96 / 30 х 25 дней).

Согласно акта служебного расследования несчастного случая (том 1 л.д. 250-251), данных содержащихся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО4, - причиной несчастного случая явилось нарушение истцом Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. ФИО4 в момент травмирования находился в зоне повышенной опасности на нитке железнодорожного пути, ногами внутрь колеи, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его ноги лежали на рельсе. На звуковые сигналы, подаваемые локомотивной бригадой, ФИО4 не реагировал. В действиях машиниста Т. и помощника машиниста Г. каких - либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, требований ПЭТ и должностных инструкций не установлено. Напротив, не прекращая подавать звуковые сигналы большой громкости, при скорости 60 км/ч локомотивная бригада применила экстренное торможение, тормозной путь составил 400 м.

Степень алкогольного опьянения ФИО4 не определялась. Однако в судебном заседании истец не отрицает, что накануне травмирования, за 1,5-2 часа, он употребил бутылку пива. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 не оспаривал, а давая 17.04.2008 года объяснения ОУР ЛОВД на <адрес>, истец полагал, что виноват в произошедшем только он сам.

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства (обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и его состояние), а также позицию ФИО4 в обоснование уменьшения подлежащего взысканию размера утраченного заработка ввиду грубой неосторожности, то, что ФИО4 сам снизил размер требуемой ко взысканию суммы утраченного заработка до 80%, чем в свою очередь, признал наличие в его поведении грубой неосторожности, то суд полагает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчиков в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка требуемую сумму из расчета в месяц: 7326,2 х 80% = 5860,96 рублей, а всего 239127,16 рублей: (5860,96 х 40 месяцев) + (5860,96 / 30 х 24 дней).

Вместе с тем, на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 года N 01/06-19.1 им/1119 в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (том 1 л.д. 272-284).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15.10.2007 года № 1 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года N 01/06-19.1 им/1119 (том 1 л.д. 263-268), установлена страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинителя вреда третьим лицам не более 100000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 40000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

В связи с прекращением ОАО СО «ЖАСО» своей деятельности, его обязательства переданы правопреемнику АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 24-27).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО4 стороной договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года не является. Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, причиненного здоровью, он предъявил требования непосредственно к владельцу источника повышенной опасности и страховой компании. Таким образом с учетом требований ст. 1072 ГК РФ и условий Договора, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, компенсации ему морального вреда в пределах суммы страхового возмещения, возлагается на страховую компанию, а ОАО «РЖД» может нести ответственность только в размере превышающем сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд принимает за основу приведенные выше обстоятельства на основании которых производится расчет размера утраченного заработка и взыскивает в пользу ФИО4 утраченный заработок за период: с 29.12.2013 года по 24.05.2017 года в размере 239127,16 рублей, а именно:

10466 х 70% (утрата общей трудоспособности)=7326,2 рублей;

7326,2 х 80% = 5860,96 рублей, учитывая, что истец сам снизил требуемую ко взысканию сумму до данного размера, указывая на его грубую неосторожность;

(5860,96 рублей х 40 мес.) + (5860,96 рублей / 30 х 24 дня) = 239127,16 рублей.

Данная сумма в пределах лимита страхового возмещения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 100000 рублей, в оставшейся части – в размере 139127,16 рублей, с ОАО «РЖД».

Начиная с 25.05.2017 года и бессрочно с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию по 5860,96 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 и ст. 1091 ГК РФ.

Далее, рассматривая требование о компенсации морального вреда, прихожу к следующему:

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив, что ФИО4 причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», а также то, что на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована по договору страхования с установлением страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинителя вреда третьим лицам с лимитом в 40000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда, - суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда ФИО4, характера нравственных страданий истца, того что истец находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль, перенес несколько операций, в результате полученной травмы стал инвалидом. Также учитывается, что в ходе проверки Красноярского СО ЗССУт СК при прокуратуре РФ (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела) вина причинителя вреда не установлена, а причина несчастного случая определена как нарушение самим истцом Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, что ФИО4 не оспаривалось. Машинист локомотива не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО4, даже применив экстренное торможение и звуковые сигналы. Сам ФИО4 фактически не отрицает наличие его грубой неосторожности в произошедшем, что он сходил с бетонного настила, употребив при этом накануне спиртное, спускаясь прямо вниз на ж/д пути, когда поскользнулся, упал, ударившись головой о бетонную платформу, отчего потерял сознание. Однако медицинскими документами не подтверждено наличие на голове ФИО4 травмы, либо сотрясения, а также не определена степень его алкогольного опьянения. Доказательств причинной связи между употреблением алкоголя и травмированием, также не усматривается. Действительно, ФИО4 вышел из электропоезда как положено на остановочную платформу, однако стал переходить пути в неустановленном месте, спрыгивая вниз с настила платформы в зону повышенной опасности - на ж/д пути, в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. При этом, судом учитывается и то, что место перехода пассажиров на другую сторону ж/д путей, где находится населенный пункт, оборудовано переходом не было, что говорит о недостаточно развитой инфраструктуре. Однако, в силу ст. 80 ФЗ от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

Следовательно, ответчик в нарушение взятых на себя обязанностей не принял все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, поскольку не создал безопасных условий для пересечения ж/д путей платформы <адрес>, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажира ФИО4, пользующегося транспортной услугой.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства в совокупности,- размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующими принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств, при которых произошло травмирование ФИО4, а также индивидуальных особенностей истца, объема причиненных ему нравственных переживаний, длительности периода времени, произошедшего после трагедии (более 9 лет), а также с учетом возраста ФИО4 и состояния его здоровья, того, что он признан инвалидом бессрочно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей удовлетворить частично в сумме 300 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ», как страхователя ответственности ОАО "РЖД" (владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика) по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц в сумме лимита ответственности в размере 40000 рублей, а в оставшейся части в размере 260 000 рублей с ОАО «РЖД».

Размер компенсации морального вреда в указанной сумме при изложенных выше обстоятельствах, соразмерен характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО4 штраф в соответствии с вышеуказанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей». При взыскании штрафа не учитывается сумма компенсации морального вреда, поскольку эта сумма денежной компенсации не была определена соглашением сторон, поэтому из смысла договора страхования следует, что компенсация морального вреда должна быть выплачена страховщиком в пользу выгодоприобретателя на основании решения суда; определение суммы морального вреда относилось к исключительной компетенции суда, а соответственно страховщик в данной конкретной ситуации добровольно произвести такую выплату выгодоприобретателю реальной возможности не имел.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию штраф в сумме 69563,58 рублей (139 127,16 / 2), с АО «СОГАЗ» - штраф в сумме 50000 рублей (100000 / 2).

Каких либо оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которую суд рассчитывает по правилам пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» в размере 3982,54 рублей и 300 рублей, с АО «СОГАЗ» в размере 3200 рублей и 300 рублей.

Учитывая результат разрешения иска, в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат возложению расходы по оплате истцом производства судебно-медицинской экспертизы в размере 42265 рублей, которые подтверждены договором о предоставлении платных услуг от 06.03.2017 года, актом и чеком экспертного учреждения об оплате ее стоимости (том 1 л.д.165-170,208). Расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу ФИО4: с ОАО «РЖД» в сумме 24513,7 рублей, с АО «СОГАЗ» в сумме 17751,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка за период с 29.12.2013 года по 24.05.2017 года 139 127,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 260000 рублей, штраф 69 563,58 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 24513,7 рублей, а всего взыскать 493204,44 рублей.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ежемесячно, начиная с 25.05.2017 года и пожизненно, по 5860,96 рублей в счет возмещения утраченного заработка, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17751,3 рублей, а всего взыскать 207751, 3 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 4282,54 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 3500 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий