Апелляционное определение № 02-1957/2025 02-1957/2025~М-9746/2024 33-10650/2026 М-9746/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1957/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1957/2025

Апелляционное производство № 33-10650/2026

УИД 77RS0024-02-2024-021202-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику адрес, указав на то, что принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был застрахован по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № ММ-51-04-4383334. ФИО1 была предоставлена информация о том, что дом будет застрахован от разрушительных последствий, причиненных при неблагоприятных погодных условиях, в том числе от затопления дождевыми водами ввиду погодных условий, в противном случае она бы не стала заключать договор. 26.07.2023 произошел страховой случай, в результате стихийного бедствия (дождь, гроза) повреждено принадлежащее ей имущество, составляющее внутреннюю отделку дома, а также движимое имущество. В этот же день ФИО1 сообщила об этом ответчику. ФИО1 собрала все документы для предоставления их в страховую компанию и 10.08.2023 было подано заявление в адрес о страховом событии с приложением документов, предусмотренных полисом. 19.09.2023 на место выезжал специалист для оценки причиненного ущерба и подготовки заключения о стоимости ущерба. Однако в последующем ответчик сообщил ФИО1 о том, что страхового возмещения ей не выплатят в связи с тем, что случай не страховой. ФИО1 полагает, что она была введена в заблуждение относительно условий заключаемой сделки, о наличии страхового случая, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 26.04.2023 между АО «СК «РСХБ-Страхование» и адрес заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № ММ-51-04-4383334 со сроком действия 1 год. Страхователем по договору является фио

Договор страхования заключен соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее – Условия страхования).

Местом страхования является квартира (часть квартиры), либо индивидуальный жилой дом или часть жилого дома (при условии наличия регистрации любого физического лица в жилом доме), располагающиеся по адресу: адрес А.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице раздела «Общие условия страхования».

Договор страхования заключен на условиях «За счет кого следует».

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении Застрахованного имущества.

Договором страхования предусмотрено страхование внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества, гражданской ответственности.

Страховая сумма по Договору страхования в части внутренней отделки составила сумма, движимого имущества - сумма, страховая премия – сумма

Объем обязательств страховщиков по Договору страхования распределяется в соответствии с индивидуальной долей участия каждого из них, то есть по 50 % от страховой суммы.

ФИО1 является собственником жилого дома, располагающегося по адресу: адрес, внутренняя отделка и движимое имущество в котором пострадали 26.07.2023 вследствие попадания в дом ливневых вод.

Согласно справке ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 26.07.2023 в адрес в период с 06:00 по 18:00 наблюдались следующие погодные условия: дождь ливневый от слабого до сильного; гроза; максимальная скорость ветра 14 м/с; количество выпавших осадков 32,4 мм (за период менее 12 часов).

ФИО1 10.08.2023 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

адрес письмом от 04.10.2023 уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков.

Истец 29.03.2024 обратился в адрес адрес с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 02.04.2024 уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков.

ФИО1 16.05.2024 обратилась в адрес адрес с претензией о выплате страхового возмещения.

адрес письмом от 17.05.2024 уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков.

ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением от 23.08.2024 №У-24-79086/5010-003 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в удовлетворении требования ФИО1 к адрес о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества отказала.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 940, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», установив, что исходя из условий договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период срока действия договора страхования, в результате наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва марка автомобиля, употребляемого для бытовых надобностей; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю; противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя); наезда транспортного средства и принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб имуществу истца был причинен в результате стихийного бедствия, то есть по причине, не указанной в договоре страхования, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которая получила надлежащую оценку суда, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: