Апелляционное определение № 02-1957/2025 02-1957/2025~М-0450/2025 33-53526/2025 М-0450/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1957/2025

Судья: фиоДело № 33-53526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1957/2025 (УИД: 77RS0006-02-2025-000376-23) по иску Администрации адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца Администрации адрес, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрации адрес обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование земельным участком за период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2024 г. в сумме 6.920.411,28 руб., ссылаясь на то, что ответчик в спорный период являлась фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:113, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 факт владения недвижимым имуществом не оспаривала, оспаривала площадь фактического пользования земельным участком, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. иск удовлетворен частично; ФИО1 в пользу Администрации адрес взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 13 января 2022 г. по 30 июня 2024 г. в размере 1.042.268,19 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в доход бюджета адрес с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 25.423,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Администрации адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2024 г. в собственности ответчика находился объект капитального строительства – пятиэтажное строение с кадастровым номером 90:15:010104:192, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010104:113, по адресу: адрес, площадью застройки 1134 кв. м.

В период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2024 г. ответчик не обладала правом собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей имущество.

Истец ссылался на то, что расчет задолженности основан на площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:113, которая составляет 4614 кв. м.

Ответчик факт владения недвижимым имуществом не оспаривал, возражал против представленного истцом расчета задолженности исходя из всей площади земельного участка – 4614 кв. м, не оспаривала фактическое пользование земельным участком в размере площади застройки, которая, согласно кадастровому плану землепользования, составляет 1134 кв. м.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 35, 65 ЗК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 ГК РФ, п. п. 15, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01 июня 2020 г. по 12 января 2022 г. и площади непосредственно занятой пятиэтажным зданием ответчика, которая составляет 1134 кв. м.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности за период с 01 июня 2020 г. по 12 января 2022 г. судебная коллегия признает правильным, как и вывод об обоснованности требований истца в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с 13 января 2022 г. по 30 июня 2024 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С выводом суда первой инстанции о взыскании платы за пользование земельным участком по фактической площади застройки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из имеющегося в материалах дела апелляционного определения Верховного Суда адрес от 10 ноября 2021 г. следует, что решение Алуштинского городского суда адрес от 18 февраля 2021 г. отменено; по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска; признано право ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка площадью 3.371 кв. м для обслуживания нежилого здания – дома отдыха площадью 3.207,5 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер 90:15:010104:113, по адресу: адрес, с сохранением беспрепятственного прохода и проезда площадью 274 кв. м (согласно постановлению Администрации адрес №4144 от 23 декабря 2016 г.), установлены характерные точки границ участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 10 ноября 2021 г. установлен размер земельного участка – 3371 кв. м, который необходим для размещения и обслуживания принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого здания – дома отдыха площадью 3207,5 кв. м, по адресу: адрес. Из решение Алуштинского городского суда адрес от 18 февраля 2021 г. следует, что согласно договору аренды земельного участка, заключенного 28 декабря 2016 г. Администрацией адрес (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендатору был представлен земельный участок, кадастровый номер 90:15:010104:113, площадью 4614 кв. м для использования нежилого здания – дома отдыха площадью 3207,5 кв. м, находящегося в границах указанного земельного участка.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дом отдыха, принадлежащий ответчику, действующий, эксплуатируется по целевому назначению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком за период с 13 января 2022 г. по 30 июня 2024 г. по площади непосредственно занятой пятиэтажным зданием ответчика, которая составляет 1134 кв. м, является ошибочным в части определения площади земельного участка.

При таких данных, судебная коллегия проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически правильным, изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение ответчика) в сумме 3.172.504,14 руб., исходя из периода с 13 января 2022 г. по 30 июня 2024 г. и по площади земельного участка 3.371 кв. м.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, изменению подлежит и решение суда в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 46.208,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. изменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Администрации адрес (ИНН <***>) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 13 января 2022 г. по 30 июня 2024 г. в сумме 3.172.504,14 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 46.208,00 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: