Решение № 2-275/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-275/2020

УИД:27RS0009-01-2019-000943-46

№ 2-275/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Комсомольский районный суд Хабаровского края с названными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, указав, что 12.06.2013 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 952000 рублей, со сроком действия до 12.06.2020года, с уплатой 21,3% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 №. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита. В установленный срок требование не исполнено. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.11.2019 составляет 434135,24 рублей. 02.07.2019 года мировым судьей на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 14.10.2019 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 434135,24 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7541,35 руб.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20.01.2020 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, не явились. Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу их регистрации: <адрес> (л.д.109-110), вернулись с отметкой «адресат не найден».

Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако, они не явились в почтовое отделение для получения судебных повесток.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.06.2013 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №248604, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 952000 рублей, со сроком действия до 12.06.2020 года с уплатой 21,3% годовых (л.д.33-35).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 №.(л.д.36-37).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита (лд.д.44,45). Но требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2019года, задолженность заемщика ФИО1 перед банком составляет 434135,24 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 285736,53 руб., просроченных процентов -59295,34 руб., неустойки за просроченные основной долг в сумме 66671,32 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 22098,56 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 333,49 руб. (л.д.8).

02.07.2019 года мировым судьей на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14.10.2019 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.50).

В силу п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7541 рубль 35 копеек (л.д.10,11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.06.2013г. в размере 434135 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7541 рубль 35 копеек, всего взыскать 441676 (четыреста сорок одну тысячу шестьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года в совещательной комнате.

Судья Ж.В. Килафян