Приговор № 1-31/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хатанга 24 ноября 2017 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузенковой Е.К.,

с участием и.о. зам. прокурора Таймырского района Шадловского Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников по назначению: адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харлампенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2017 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего АО «Хатангский морской торговый порт» в должности старшего механика теплохода «Созидательный», проживающего по адресу: Красноярский край <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в АО «Хатангский морской торговый порт» в должности второго механика теплохода «Созидательный», проживающего по адресу: Красноярский край <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

21 июня 2017 года в 04 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3 двигаясь на моторной лодке марки «Прогресс-2М» с лодочным навесным мотором марки «Ямаха-40 Ендура» под управлением ФИО3 по реке Хета в 22 км. 30 метрах от п. Хета Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, где умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи дикого северного оленя, не имея лицензий и разрешений на добычу ДСО и в сезон запрещенный для охоты в нарушении требований ч. 2 ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Красноярского края № 103-п от 25.09.2008 года, ФИО3 догнал особей ДСО на лодке, а ФИО2 с использованием своего охотничьего гладкоствольного ружья «Иж -43» кал. 12 № 0455259 произвел 4 выстрела в сторону оленей, в результате чего три особи ДСО погибли. После чего ФИО2 и ФИО3 привязали три туши оленей к бортам лодки и транспортировали данную охотпродукцию к теплоходу «Созидательный», т.е. распорядились незаконно добытой охотпродукцией по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб государству Российской Федерации на сумму 135 000 рублей, который является крупным размером.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимыми ходатайство, так как санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет, и постановить приговор без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимых.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ФИО2 за добросовестное отношение к труду награждался многочисленными грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ- является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО2 и ФИО3, от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 туши дикого северного оленя уничтожены, моторная лодка марки «Прогресс-2М» с лодочным навесным мотором «Ямаха-40 Ендура», переданная на хранение капитану теплохода «Созидательный» ФИО6 подлежит передаче по принадлежности Акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» теплоход «Созидательный», огнестрельное оружие : ИЖ-43 кал. 12 №, принадлежащее ФИО2, хранящееся в комнате хранения оружия ОП ОМВД РФ по ТДН району в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления по вступлению приговор в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2, ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2, ФИО3 освободить, отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: моторную лодку марки «Прогресс-2М» с лодочным навесным мотором «Ямаха-40 Ендура», переданную на хранение капитану теплохода «Созидательный» ФИО6 передать по принадлежности Акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» теплоход «Созидательный», огнестрельное оружие : ИЖ-43 кал. 12 №, принадлежащее ФИО2, хранящееся в комнате хранения оружия ОП ОМВД РФ по ТДН району в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства как орудие преступления по вступлению приговор в законную силу.

Исполнение приговора в части конфискации огнестрельного оружия ИЖ-43 кал. 12 №, принадлежащего ФИО2, возложить на Отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и Таймырскому Долгано-<адрес> Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.К. Кузенкова