Решение № 2-1-115/2017 2-1-115/2017~М-1-125/2017 М-1-125/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1-115/2017

Дело №2-1-115/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В., при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от N-числа и взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 94 687 рублей 30 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 040 рублей 62 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что N-числа между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном размере. Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на N-числа составляет 94 687 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ФИО2, действующая по доверенности № от N-числа, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заказное письмо с уведомлением о вручении и судебной повесткой, направленное в его адрес по месту регистрации ----------, организацией почтовой связи возвращено в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность ответчика предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что N-числа ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем ПАО) в лице Орловского отделения № 8595 и ответчик ФИО1 заключили письменный кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора <данные изъяты>

Сторонами договора также подписан график платежей, согласно которому 27 числа каждого месяца, начиная с N-числа и по N-числа, аннуитетный платеж составляет 4 185 рублей 59 копеек, а N-числа - 4 441 рубль 18 копеек <данные изъяты>

Согласно Уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк <данные изъяты>

Распорядительной надписью руководителя дополнительного офиса № 8595/052 Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт перечисления N-числа истцом на счет №, открытый на имя ФИО1, денежных средств в размере 150 000 рублей <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком.

В то же время ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и график погашения кредита, с декабря 2016 года не производил погашение кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, справками о движении основного долга, срочных процентов, неустоек по состоянию на N-числа <данные изъяты>

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от N-числа правильным и объективным, оснований для его недоверия не имеется.

Ответчик не оспаривает правильность указанного расчета.

N-числа истец направил ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее N-числа <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, вышеуказанное положение закона о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдено.

По условиям пункта 3.3 и пункта 4.2.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просроченный основной долг составляет 15 459 рублей 65 копеек, а неустойка за просроченные проценты - 5 828 рублей 21 копейка (л.д. 20).

Возражений против данного расчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору не имеется.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом длительности неисполнения своих обязательств по кредитному договору суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение данного договора, поэтому исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора № от N-числа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 040 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от N-числа <данные изъяты> и его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 450, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный N-числа между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от N-числа в размере 94 687 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 (три тысячи сорок) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Селищева