Апелляционное определение № 11-3997/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 11-3997/2026 УИД 74RS0017-01-2025-003787-02

Судья Перевозникова Е.А.

дело № 2-3140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Автопортрет Лахта» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автопортрет Лахта» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО «Капитал Авто» – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 226-228 т. 2), к ООО «Авто Квартал», ООО «Капитал Авто», ООО «Автопортрет Лахта» о солидарном взыскании уплаченной по договору суммы 926 250 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту с 23 сентября 2024 года по 23 мая 2025 года – 101 578 рублей 64 копейки, неустойки с 10 ноября 2024 года по 26 мая 2025 года – 1 833 975 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 926 250 рублей, начиная с 24 мая 2025 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда – 200 000 рублей, штрафа, почтовых расходов, расходов на составление заявления о расторжении договора 2 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 18 643 рубля 04 копейки.

В обоснование требований указано на то, что 23 августа 2024 года между ФИО1 и <данные изъяты> в помещении официального дилера «<данные изъяты>» ООО «Автопартрет Лахта» в <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям ФИО1 предоставлен кредит на покупку автомобиля. 23 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Автопартрет Лахта» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 3 405 000 рублей. 23 августа 2024 года в 09.00 часов ФИО1 прибыл в автосалон для покупки автомобиля со своим малолетним ребенком, документы на подпись истцу вручили около 22.00 часов. К этому времени ФИО1 был уже измучен, изможден и не осознавал, что подписывает. По прибытии домой в г.Златоуст, он разобрался с юридической стороной вопроса и понял, что ему навязано присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» стоимостью 975 000 рублей. 26 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автоквартал» заявление об отказе от исполнения договора и возврате средств, которое получено 28 октября 2024 года. 26 октября 2024 года ФИО1 также направил в адрес ООО «Автопартрет Лахта» заявление об отказе от исполнения договора и возврате средств. 29 октября 2024 года ООО «Авто Квартал» составило ответ о возврате 48 750 рублей, поскольку стоимость договора складывается из 48 750 рублей – стоимость комплекса услуг, 926 250 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». 05 ноября 2024 года ООО «Авто Квартал» перечислило истцу 48 750 рублей. ООО «Автопартрет Лахта», являющееся агентом ООО «Авто Квартал», при подписании заявления не предоставило доступ истцу к сайту ООО «Авто Квартал», при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора не велось речи о приобретении непериодического электронного издания, с содержанием электронного издания ФИО1 не ознакомили.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «Авто Квартал», ООО «Капитал Авто», ООО «Автопортрет Лахта» в пользу ФИО1 денежные средства 926 250 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2024 года по 15 декабря 2025 года – 3 714 262 рубля 50 копеек, с продолжением начисления неустойки 1% на остаток суммы задолженности 926 250 рублей, с учетом погашений, начиная с 16 декабря 2025 года по день фактической уплаты взысканной суммы, убытки 101 578 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 373 545 рублей 57 копеек. Взыскал с ООО «Авто Квартал», ООО «Капитал Авто», ООО «Автопортрет Лахта» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 6 214 рублей 35 копеек с каждого, почтовые расходы по 353 рубля 10 копеек с каждого, расходы на оплату юридических услуг по 833 рубля 33 копейки с каждого. Взыскал с ООО «Авто Квартал», ООО «Капитал Авто», ООО «Автопортрет Лахта» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину по 13 850 рублей 53 копейки с каждого. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Авто» просит решение суда отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Отмечает, что суд необоснованно применил к апеллянту принцип солидарной ответственности, поскольку ООО «Капитал Авто» действовало как посредник, солидарная ответственность агента перед потребителем действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что подписание истцом документов подтверждает соответствие цены его воле в момент сделки, при этом непериодические издания на электронных носителях не подлежат возврату, вывод суда об отсутствии технического оснащения для ознакомления истца в автосалоне с электронным изданием материалами дела не подтвержден. Просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ограничить предел ответственности апеллянта размером полученного вознаграждения 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автопортрет Лахта» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно применил принцип солидарной ответственности ответчиков. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически требования истца направлены в адрес ООО «Авто Квартал». Выводы суда о том, что у истца не было технической оснащенности для демонстрации товара при продаже не соответствуют доказательствам по делу, как и выводы суда об обременительности для истца стоимости программы обслуживания «Automobile road service». Полагает, что основания для взыскания с ООО «Автопортрет Лахта» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Авто Квартал», ООО «Автопортрет Лахта», представители третьих лиц Роспортебнадзор, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Капитал Авто» – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №№, согласно которому в пользу ФИО1 предоставлен кредит 3 242 292 рубля на срок до 25 августа 2031 года в соответствии с согласованной в п. 4 кредитного договора процентной ставкой на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг (л.д. 124-135 т. 2).

Кроме того, 23 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert» на срок с 23 августа 2024 года по 22 августа 2029 года, стоимость программы обслуживания составляет 975 000 рублей, включая стоимость комплекса услуг – 48 750 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» – 926 250 рублей (л.д. 33 т. 1).

Согласно п. 3.2 договора программа обслуживания Automobile road service «Expert» включает в себя 1) комплекс технических справочно-консультационных, юридических иных услуг, а также 2) товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые могут быть полезны как начинающим, так и опытным водителям.

Согласно пункту 2.2 Договора публичной оферты компания оказывает следующие услуги: автосправка 24 – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер – без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений; сбор справок – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива – без ограничения по количеству обращений; запуск ДВС автомобиля – без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС – без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации – без ограничения по количеству обращений; замена колеса – без ограничения по количеству обращений; такси от ДЦ – без ограничения по количеству обращений; трезвый водитель – однократно; аэропорт (такси) – однократно; справка из Гидрометцентра – без ограничения по количеству обращений; поиск ТС – без ограничения по количеству обращений; независимая автоэкспертиза – без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование – без ограничения по количеству обращений; автопомощь online – без ограничения по количеству обращений; медицинская помощь при ДТП - без ограничения по количеству обращений; зарядка электромобиля в пути – без ограничения по количеству обращений; один автомобиль – неограниченное количество пользователей (Л.д. 34 т. 1).

Программа Automobile road service «Expert» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «Капитал Авто» (ранее – <данные изъяты> на основании агентского договора № № от 01 ноября 2021 года (л.д. 12 т. 2).

ООО «Капитал Авто» (ранее – <данные изъяты> в рамках агентского договора № № от 01 ноября 2021 года, осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени принципала ООО «Авто Квартал», в том числе с помощью субагентов.

ООО «Капитал Авто» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Автоквартал Лахта» (ранее <данные изъяты>) по субагентскому договору № № от 25 января 2022 года (л.д. 16-20 т. 2).

26 октября 2024 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Авто Квартал» направлено заявление об отказе от исполнения договора, и возврате суммы 975 000 рублей (л.д. 58-60 т. 1), которое получено ответчиком ООО «Авто Квартал» 28 октября 2024 года.

29 октября 2024 года ООО «Авто Квартал» направило в адрес ФИО1 ответ о расторжении договора в части оказания услуг и возврате средств, ФИО1 возвращены 48 750 рублей (л.д. 62 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что потребителю не была предоставлена полная информация о товаре, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, в связи с чем взыскал солидарно с ООО «Авто Квартал», ООО «Капитал Авто», ООО «Автопортрет Лахта» в пользу ФИО1 сумму 926 250 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, убытки, судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что апеллянты не несут ответственность перед истцом и ответчики не являются солидарными должниками, а также доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело сведениям о размере вознаграждений агента, субагента и сведениям о сумме, подлежащей перечислению принципалу, являются необоснованными ввиду следующего.

Программа Automobile road service «Expert» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «Капитал Авто» (ранее – <данные изъяты> на основании агентского договора № № от 01 ноября 2021 года (л.д. 12 т. 2).

Согласно акту-отчёту по агентскому договору № № от 01 ноября 2021 года, по договору с ФИО1 размер субагентского вознаграждения составляет 925 000 рублей, к перечислению принципалу – 47 500 рублей, агентское вознаграждение – 2 500 рублей (л.д. 200 т. 2).

Согласно акту-отчёту по субагентскому договору № № от 25 января 2022 года по договору с ФИО1 размер агентского вознаграждения составил 925 000 рублей, сумма к перечислению принципалу – 50 000 рублей (л.д. 21-22 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиною агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела усматривается, что действия ООО «Авто Квартал», ООО «Капитал Авто», ООО «Автопортрет Лахта» не являются добросовестными при заключении с ФИО1 смешанного договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на электронном носителе, поскольку усматривается, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счёт экономически слабой стороны ФИО1 как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителей услуг, возврат уплаченных за услуги денежных средств на непосредственных исполнителей и невозможности взыскания значительного субагентского и агентского вознаграждений, фактическим исключением ответственности агента и субагента.

Соотношение стоимости спорного товара в виде комментария КоАП РФ к суммам агентского и субагентского вознаграждений свидетельствует о принятии на себя истцом явно обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара и услуг, о составляющих частях платы за такие услуги и товары, в том числе, агентского и субагентского вознаграждений, обеспечивающей возможность его правильного и разумного выбора.

Недобросовестного поведения другой стороны ФИО1, выступающей как покупатель, как потребитель, при заключении указанных выше договоров на оказание услуг и приобретении непериодического электронного издания материалы дела не содержат, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведённых положений норм материального права и их толкования, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также совокупности доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками, в действительности, не была предоставлена истцу надлежащая информация о действительной цене приобретаемых услуг, товаров, обеспечивающая ФИО1 возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, фактически не влекущих для него материальной выгоды, тем самым злоупотребили своими правами, что дает потребителю право согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договоров, требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ООО «Автопортрет Лахта», судом сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суммы 5 000 рублей, поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя судом установлены.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Капитал Авто» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции являются необоснованными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> (л.д. 194 т. 2), извещение на судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2025 года (л.д. 189 т. 2), получено ответчиком ООО «Капитал Авто» 19 ноября 2025 года.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 10 декабря 2025 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 декабря 2025 года (л.д. 1 т. 3).

По смыслу ст. ст. 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса РФ, в отличие от отложения судебного разбирательства по делу, не требуется.

В судебном заседании 10-15 декабря 2025 года представитель ответчика ООО «Капитал Авто» не присутствовал, в связи с чем по своему усмотрению реализовал принадлежащие права в ходе судебного разбирательства, поэтому должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия, при этом у ответчика имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами настоящего дела и представления доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, следовательно, нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Автопортрет Лахта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.