Приговор № 1-165/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-165/2025

№1-165/2025

24RS004-01-2025-0013-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Кох А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер от 25 апреля 2025 года и удостоверение,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, работающего у ИП ФИО16 разнорабочим без официального трудоустройства, проживающего по адресу: <адрес> Красноярского края, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата> ФИО1 и ФИО4 находились на территории пилорамы, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, строение 1, где распивали спиртные напитки, и в ходе распития между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО1 не менее одного удара сковородой в область головы.

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата> в результате вышеуказанного конфликта, у ФИО1 находящегося на территории пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата> ФИО1 находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, строение 1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, действуя умышленно, активно и целенаправленно, имеющимся в момент конфликта в руке ножом, используемым им в качестве оружия, который ФИО1 взял с кухонного стола по вышеуказанному адресу, нанес не менее двух ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны в 4 межреберье справа от грудины (по окологрудинной линии), проникающей в плевральную полость, с повреждением правого легкого, гемопневмотораксом справа (кровь, воздух в плевральной полости), телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева на уровне 4 ребра по передней подмышечной линии, сопровождавшейся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), тем самым причинил проникающие ранения грудной клетки справа (1) и слева (1), которые согласно пункту 6.1.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>), отмеченные выше ранения, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть в результате не менее двух воздействий острого предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами.

После нанесенных телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО1 прекратил свои противоправные действия, а Потерпевший №1 был госпитализирован в отделение реанимации КГБУЗ «Березовская РБ», где последнему оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что с февраля 2023 года он работал разнорабочим на пилораме, расположенной в п.Березовка <адрес> Красноярского края, <адрес>. <дата> примерно в 18 часов 00 минут он с Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые также работали на пилораме, поехали в магазин «Продуктовый мир», где купили продукты и алкоголь. Когда они вернулись на пилораму, они в помещении бытовки стали распивать спиртные напитки. После того, как он выпил одну бутылку пива, он пошел спать. Он не успел уснуть, так как между им и Потерпевший №1 начал происходить словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 начал его будить, высказываться нецензурной бранью, а он, в свою очередь, тоже начал высказываться в адрес потерпевшего нецензурные слова. Когда он встал, конфликт между ними продолжался и Потерпевший №1 ударил его рукой в область лба, а он, в свою очередь, тоже замахнулся на Потерпевший №1, хотел нанести ему удар в область лица, но промахнулся. После чего он упал на пол, а Потерпевший №1, наклонившись над ним, обоими руками взял его за шею, он вырвался из его рук, и они оба встали. Далее Потерпевший №1 направился к выходу, а он продолжил в его адрес высказываться нецензурной бранью. Потерпевший №1 это не понравилось и тот взял сковородку и нанес ею один удар ему по голове. После чего, он схватил нож, который лежал на столе, и нанес им два удара в область живота Потерпевший №1, отчего тот вскликнул, но не упал, сознание не терял. В указанный момент он осознал, что совершил преступление и вместе с Потерпевший №1 направился к Свидетель №3, который находился в другом вагончике, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него не было мобильного телефона. Когда они пришли к Свидетель №3, он сказал ему, чтобы тот быстрее вызывал скорую медицинскую помощь, что тот и сделал. В этот момент он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, перевязав ему рану. После того, как прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, он оказывал беспрепятственный проезд карете скорой помощи на территорию пилорамы, открыв ворота, принес документы Потерпевший №1, после чего он с Свидетель №3 помог сотрудникам скорой медицинской помощи донести носилки с Потерпевший №1 до автомобиля. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал подробно об обстоятельствах совершенного им преступления. По пути следования до Свидетель №3, он взял с собой нож, который выкинул за забор. Сотрудником полиции он рассказал, где находится нож. (т.1, л.д.178-181, 192-195, 220-223).

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что после того, как Потерпевший №1 ударил его сковородкой, она упала на пол. При этом он мог спокойно выйти из вагончика, но этого не сделал. Почему он не ушел, а взял нож и ударил им Потерпевший №1, а также почему он не дал уйти перед этим Потерпевший №1, пояснить не может.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что с 2024 года он работал вахтовым методом на пилораме на должности рамщика. С ФИО1 он знаком с момента трудоустройства. Может охарактеризовать его как спокойного человека. Ранее он никогда на проявлял агрессии в его адрес. Он с ФИО1 часто выпивал вместе, считал его своим товарищем. <дата> в вечернее время он, ФИО1 и Свидетель №3 поехали в магазин, где купили продукты питания и спиртное. Вернувшись из магазина, он, ФИО1 и Свидетель №3 немного выпили, после чего Свидетель №3 ушел. Он и ФИО1 продолжили выпивать, дальнейшие события он плохо помнит. Помнит, что почувствовал сильную боль в районе груди, и увидел в руках у ФИО1 нож. Он оттолкнул ФИО1 от себя и упал на пол. После того, как он поднялся на ноги, ФИО1 рядом уже не было, он отправился в сторону сторожки Свидетель №3, чтобы рассказать о случившемся и попросить вызвать скорую медицинскою помощь. Зайдя в сторожку к Свидетель №3, он описал ситуацию, после чего они попытались вызвать скорую медицинскую помощь. Также он позвонил Свидетель №2 и рассказал о случившемся. В какой-то момент к Свидетель №3 зашел ФИО1, что он говорил он не помнит. Он сообщил ФИО1, что скорая медицинская помощь и полиция уже едет, после чего ФИО1 покинул помещение. Через некоторое время ФИО1 принес ему куртку с документами. Далее он помнит, как приехала скорая медицинская помощь, которая забрала его в КГБУЗ «<адрес> больница». (т.1, л.д.127-131);

- в показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, в сторожке, где работал сторожем овощной базы. На пилораме по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, стр.1, он подрабатывал в качестве разнорабочего. С ФИО1 и Потерпевший №1 он знаком по работе. ФИО1 и Потерпевший №1 спокойные и адекватные люди. Но когда Потерпевший №1 выпивает, то иногда начинает провоцировать работников пилорамы на конфликт. <дата> после 17 часов 00 минут он, ФИО1 и Потерпевший №1 съездили в магазин, для того чтобы купить продуктов. Он видел, что ФИО1 и ФИО5 покупали себе алкогольные напитки. После приезда с магазина, он пошел к себе в сторожку. ФИО1 и Потерпевший №1 направились на пилораму. Около 01 часов 00 минул он лег спать, примерно через 20-30 минут к нему в сторожку начал стучаться Потерпевший №1 Открыв ему дверь, он увидел, что Потерпевший №1 напуган, также у него было два ножевых ранения в области груди. Потерпевший №1 пояснил ему, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он позвонил начальнику Свидетель №2 и сообщил о произошедшем. Свидетель №2 помог им вызвать скорую медицинскую помощь, и сказал, что уже едет на пилораму. Примерно через 5-10 минут подъехала машина скорой медицинской помощи, он вышел на улицу и проводил медицинских работников к Потерпевший №1 После оказания первой помощи Потерпевший №1, скорая медицинская помощь забрала его в КГБУЗ «<адрес> больница. От ФИО1 ему стало известно, что Потерпевший №1 мешал ему спать, в связи с чем между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил его сковородкой, а он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 два ножевых ранения. Через некоторое время к ним приехал ФИО7, и ФИО1 также пояснил ему о произошедшем. (т.1, л.д.150-153, 154-157);

- в показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что у него собственности имеется пилорама, которая расположена по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, стр.1. У него работали на пилораме ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 он может охарактеризовать как ответственного человека, которого сложно вывести на эмоции. А Потерпевший №1, по словам рабочих пилорамы, иногда мог провоцировать ФИО1 на конфликт, когда последние выпивали. <дата>, в ночное время, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что получил ножевые ранения, от кого и как, тот не пояснил. Он объяснил им, как вызвать скорую помощь, и после чего выехал на пилораму. Он зашел в сторожку Свидетель №3, там находился ФИО1 Потерпевший №1 на тот момент уже увезла скорая медицинская помощь. ФИО1 пояснил ему обстоятельства произошедшего, а именно, что тот и Потерпевший №1 выпивали в вечернее время, после чего тот лег спать, а Потерпевший №1 мешал ему спать. На фоне этого у него и Потерпевший №1 произошел конфликт. В один момент Потерпевший №1 ударил его сковородой по голове, после чего последний взял нож и нанес Потерпевший №1 два ножевых ранения. (т.1, л.д.146-149).

Свои показания Свидетель №2 поддержал в полном объеме в ходе судебного следствия;

- в показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает на пилораме в должности мастера. С ФИО1 он знаком 2 года. Он с ним дружит, считает хорошим, неконфликтным и спокойным человеком. Считает, что в ситуации, произошедшей <дата>, виноват сам Потерпевший №1, так как тот спровоцировал конфликт. (т.1, л.д.158-161);

- в показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что с ФИО1 он знаком с момента открытия пилорамы, около двух лет. Общались с ФИО1 практически каждый день на работе, часто помогал ему в решении бытовых проблем. Может охарактеризовать его, как спокойного, хорошего, трудоспособного человека. ФИО1 никогда ранее не вступал в конфликтные ситуации, к проявлению агрессии в свой адрес относился всегда спокойно. Алкоголем ФИО1 не злоупотреблял, иногда выпивал по выходным, в основном пиво. Считает, что в ситуации, произошедшей <дата>, виноват сам Потерпевший №1, так как тот спровоцировал конфликт. Потерпевший №1 также и ранее провоцировал на конфликт ФИО1, а также других работников пилорамы. (т.1, л.д.162-165);

- в показаниях свидетеля Свидетель №1 (заведующего хирургического отделения КГБУЗ «<адрес> больница»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в приемное отделение поступил Потерпевший №1, который был экстренно прооперирован. Анализируя историю болезни, не исключается возможность того, что колото-резанная рана грудной клетки слева имеет проникающий характер, учитывая наличие левостороннего пневмоторакса. Возможно, размеры раневого канала не позволили объективно оценить его ход. Вероятно, раневой канал проникал в плевральную полость. (т.1, л.д.166-169).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрено помещение бытовки на территории пилорамы, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, строение 1, где были обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, 2 следа рук, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. (т.1, л.д.20-27);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому, повторно осмотрено помещение бытовки на территории пилорамы, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, строение 1, где были обнаружены и изъяты: штаны черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО1 (т.1, л.д.34-40);

- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, проведенных <дата>, <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, строение 1, а именно: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, тампон с веществом бурого цвета, 2 следа руки, штаны черного цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.41-46, 47);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись: телесное повреждение в виде раны в 4 межреберье справа от грудины (по окологрудинной линии), проникающей в плевральную полость, с повреждением правого легкого, гемопневмотораксом справа (кровь, воздух в плевральной полости), телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева на уровне 4 ребра по передней подмышечной линии, сопровождавшейся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), тем самым причинил проникающие ранения грудной клетки справа (1) и слева (1), которые согласно пункту 6.1.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>), отмеченные выше ранения, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть в результате не менее двух воздействий острого предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами. (т.1, л.д.67-69);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой при освидетельствовании <дата> у ФИО10 имелись 2 ссадины на голове в области надбровной дуги слева и в лобной области справа, которые, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в результате не менее 2-х воздействий твердого предмета (предметов). (т1, л.д.75-76);

- заключении экспертов № от <дата>, согласно выводам которой на ноже, представленном на экспертизу, выявлены запаховые следы человека, происходящие от обвиняемого ФИО1 На рукояти (объект №), клинке ножа (объект №), представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки. След (объект №) образован в результате смешения генетического материала ФИО1 и Потерпевший №1 След (объект №) произошел от Потерпевший №1 и не произошел от ФИО1 (т.1, л.д.83-97);

- заключении дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой на двух отрезках липкой ленты скотча, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, стр.1, зафиксировано два следа руки, пригодных для идентификации личности. След, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, <дата> года рождения. (т.1, л.д.110-114);

- заключении судебной экспертизы холодного оружия № от <дата>, согласно выводам которой, нож, представленный на исследование, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. (т.1, л.д.120-121);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника, указал, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления. (т.1, л.д.196-200).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, а также выводы комиссии экспертов о том, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта, (т.1, л.д.102-105), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы – положительно, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей сестре и брату, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (поскольку подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые потерпевший не помнит), извинился перед потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также суд учитывает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, и не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом совершения им инкриминируемого деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязать ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, по установленному им графику, и не менять без его уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, тампон с веществом бурого цвета, 2 следа руки, штаны черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, - уничтожить. (т.1, л.д.47)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко