Апелляционное постановление № 22-3193/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-148/2025~МУ-1/2025

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-3193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Бешлиу С.Г.

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2025 г.

ФИО1,, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении Н.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 решение суда находит незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суд фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены исключительно доказательства стороны обвинения: показания потерпевшей Н.А., свидетелей С.Н. и Ю.О., которые являются заинтересованными лицами, что создает реальную угрозу предвзятости и сговора; судом проигнорированы противоречия в показаниях указанных лиц, в том числе в части места и способа причинения боли потерпевшей, что ставит под сомнение достоверность их показаний и свидетельствует о возможной их согласованности; ключевое доказательство (видеозапись с телефона потерпевшей) не содержит прямого подтверждения инкриминируемых ему (Титову) деяний, при этом суд в приговоре признал, что момент непосредственного причинения физической боли не зафиксирован; выводы суда о его (Титова) виновности сделаны на основании предположений, а не на основании прямых и неопровержимых доказательств, что противоречит принципу невиновности, закрепленному в ст.14 УПК РФ; вопреки требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ суд не принял во внимание и не дал должной оценки видеозаписи с его (Титова) телефона, которая подтверждает, что Н.А. вела себя агрессивно, кричала, толкала, хватала его (Титова) за руки, что опровергает утверждения потерпевшей о ее пассивном поведении и свидетельствует о наличии конфликта, спровоцированного, в том числе, ее действиями; судом не проверена и не оценена его (Титова) версия о мотиве сговора со стороны сотрудников опеки, действия которых направлены на воспрепятствование его (Титова) возможности быть опекуном матери, находящейся в дом-интернате, с целью сокрытия возможных нарушений в данном учреждении; суд проигнорировал наличие у него (Титова) активного правового спора с учреждением, в котором работает потерпевшая Н.А. (<дата> им, Титовым, в .. суд подано административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица – Н.А., а именно отказ в приеме документов, неадекватное поведение Н.А. <дата>), что указывает на наличие прямого личного интереса и мотива у потерпевшей и ее коллег дискредитировать его (Титова) и оказать на него давления; выдвижение против него (Титова) ложных обвинений в совершении преступления является актом мести и способом оказать давление с целью заставить его (Титова) отказаться от защиты своих прав в судебном порядке, данное обстоятельство судом не проверено, материал по административному делу не запрошен; приведенный мотив оговора его (Титова) в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (административным иском), однако суд отклонил его без проверки; судом проигнорирована позиция стороны защиты, необоснованно отклонены все его (Титова) ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств дела, не устранены противоречия в доказательствах; назначая наказание, суд формально учел смягчающие обстоятельства, избранная мера наказания противоречит принципу справедливости. Отмечает, что даже если бы вменяемые действия нашли свое подтверждение, они не повлекли и не могли повлечь каких-либо значительных последствий, телесные повреждения отсутствовали, медицинская помощь не оказывалась, вред здоровью не причинен, общественная опасность такого деяния крайне низка, назначенное наказание чрезмерно суровое, несоразмерно содеянному. Просит приговор отменить, на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, обратить внимание на необходимость оценки обстоятельства подачи административного иска к ответчику – организации, где работает потерпевшая, как мотив для ее заинтересованных и предвзятых показаний, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе с обязательным указанием на необходимость устранения выявленных нарушений, всестороннего и полного исследования доводов стороны защиты, проверки алиби и версии о мотиве оговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении в отношении Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Н.А. о том, что она, являясь ... <дата> находилась на рабочем месте, около 17 часов 10 минут в отдел опеки и попечительства пришел ФИО1 для подачи документов, поскольку рабочий день заканчивается в 16 часов 45 минут, компьютерная программа по принятию документов была закрыта, ФИО1 разъяснено о возможности подачи им документов на следующий день в приемные часы, он настаивал на приеме документов, стал передвигаться по отделу, при этом вел видеосьемку, на которую могли попасть личные данные лиц, находящиеся в документах, дергал двери кабинетов, отказывался покинуть отдел, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, около 17 часов 25 минут, стоя у дверей кабинета <номер>, она (Н.А.) попросила ФИО1 дождаться приезда сотрудников полиции, ФИО1 стал размахивать руками, неоднократно, не менее 2 раз схватил рукой ее за правую руку, отчего она испытала физическую боль, потребовал у нее зайти в кабинет, она отказалась, после чего он стал заталкивать ее в кабинет и закрывать за ней дверь кабинета, при этом при закрытии двери прижал ее правое плечо, отчего она также испытала физическую боль, после чего удерживал дверь, не давая ее открыть, от указанных действий ФИО1 у нее телесные повреждения отсутствовали, поднялось давление, за медицинской помощью она не обращалась, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала, во время противоправных действий ФИО1 вела видеосъемку на свой мобильный телефон, основания для оговора ФИО1 у нее отсутствуют, поскольку в ее должностные обязанности не входит оформление опеки над его матерью, находящейся в интернате;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью с флэш-карты с мобильного телефона Н.А., на которой зафиксировано присутствие около 17 часов 25 минут <дата> ФИО1 в ... его действия по принуждению Н.А. зайти в кабинет, действия его рук, совершенные в отношении Н.А. вне зоны обзора видеокамеры, слова потерпевшей о том, что ФИО1 ее толкает, применяет физическую силу, неоднократные просьбы сотрудников опеки и попечительства не трогать дверь кабинета, а также дальнейшие умышленные действия ФИО1 по закрыванию двери кабинета, крики потерпевшей о том, что ФИО1 прижал ее дверью, наличие на видео дверной щели не до конца закрывшейся двери, и удержание ФИО1 данной двери со словами: «Двери закрыты», каких-либо противоправных действий на видеозаписи потерпевшая в отношении Титова не совершает;

- показаниями свидетеля С.Н. (...), согласно которым <дата> после окончания рабочего дня около 17 часов 10 минут в отдел опеки и попечительства пришел ФИО1, требовал принять у него заявление, ходил по кабинетам, вступал в перепалку с сотрудниками отдела, ему было разъяснено о возможности подачи документов в следующий рабочий день либо их подачи через МФЦ, далее она услышала крик сотрудника отдела опеки и попечительства Н.А., которая кричала, что ей больно, она (С.Н.) увидела, что ФИО1 схватил Н.А. за руку, после чего зажал ей руку или плечо (точно не помнит) дверью от кабинета, при этом удерживал дверь, Н.А. кричала, что ей больно, Н.А. каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, после произошедшего она (С.Н.) видела покраснение на руке Н.А., а также у Н.А. поднялось давление;

- показаниями свидетеля Ю.О. (... которая в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.;

- показаниями свидетеля Т.Н. о том, что <дата> около 17 часов 25 минут она по просьбе сотрудников отдела и попечительства звонила начальнику отдела полиции, поскольку пришедший после окончания рабочего дня в отдел опеки и попечительства мужчина отказывался покидать здание;

- осмотренной в суде видеозаписью с флэш-карты мобильного телефона ФИО1 за <дата> за период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минуты, на которой зафиксировано присутствие ФИО1 в ...», высказывание сотрудниками отдела опеки и попечительства требований покинуть отдел в связи с окончанием рабочего дня, присутствие в кабинете сотрудников отдела Н.А. с мобильным телефоном в руках, С.Н., Ю.О., сообщение Н.А. о том, что ФИО1 схватил ее, толкнул и прижал дверью, а также сообщение ФИО1 о том, что слова Н.А. являются клеветой и ложным доносом;

- сведениями из дежурной части ОП «... об обращении сотрудника отдела опеки и попечительства в правоохранительные органы, поскольку пришедший <дата> в 17 часов 10 минут ФИО1 мешает работе отдела;

- сведениями из Департамента муниципальной службы и кадров ...» о режиме рабочего времени;

- вступившим в законную силу 12 ноября 2024 г. постановлением мирового судьи ... от 14 октября 2024 г., согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за побои.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Приведенные стороной защиты доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку их показания подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции тщательно проверялась и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшей физической боли нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшей Н.А., при этом потерпевшей были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1, от которых он был вынужден защищаться, судом не установлено. Эта версия стороны защиты обоснованно отвергнута со ссылкой на показания потерпевшей, свидетелей, видеозапись с камер мобильного телефона потерпевшей.

Вопреки мнению стороны защиты, видеозапись с флэш-карты мобильного телефона ФИО1, исследованная в судебном заседании, надлежащим образом оценена судом в приговоре.

Сведений о наличии по делу необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется.

Отсутствие на видеозаписи с телефона потерпевшей конкретных противоправных действий ФИО1, причинивших физическую боль потерпевшей, а также зафиксированное на видеозаписи с мобильного телефона ФИО1 пребывание потерпевшей в спокойном состоянии после совершенного в отношении нее ФИО1 преступления о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения.

Наличие у ФИО1 правового спора с учреждением, в котором работает Н.А., не указывает на заинтересованность коллег потерпевшей Н.А., а также самой потерпевшей в исходе уголовного дела, и не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников данного учреждения.

Представленное суду апелляционной инстанции административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет. Рассмотрение административного заявления в рамках уголовного дела нормами УПК РФ не предусмотрено. При наличии к тому оснований решения и действия (бездействие) суда, связанные с данным заявлением, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке, установленном КАС РФ. Основания для истребования административного материала отсутствуют.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при вынесении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, медицинских документов, подтверждающих их наличие, как верно отмечено судом в приговоре, не свидетельствует об отсутствии события преступления и о невиновности осужденного ФИО1 Факт причинения осужденным потерпевшей насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, подтверждён приведенными в приговоре и оцененными судом доказательствами, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом на основании совокупности представленных доказательств правильно установлены и приведены в приговоре обстоятельства, образующие событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в обоснование приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Н.А.

Противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые решения, в том числе об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, надлежащим образом мотивированы. Оснований полагать, что этим нарушено право на защиту, из материалов дела не усматривается. Отсутствуют причины и для вывода о том, что это существенно повлияло на разбирательство дела.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов