Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... около ... по дороге домой в отсутствие освещения она наступила на выбоину в асфальте на тротуаре возле дома, повредив ногу.

В период ... по ... управляющей компанией ООО «УКЖФ «Дельта» производились работы по устройству пандуса и тротуара.

На тротуаре, проходившем вдоль подъездов жилого многоквратирного дома, был вскрыт асфальт для дальнейшего ремонта. При этом место ремонта не было огорожено, предупредительные знаки отсутствовали.

На следующий день в связи с полученной травмой .... Полученное повреждение ноги при ходьбе причиняло ей сильную боль, для снятия которой ей пришлось несколько дней принимать обезболивающие препараты, .... В результате произошедшего ей пришлось отменить ряд встреч и личных дел, ограничить передвижение.

При обращении в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ N» ... ей был поставлен диагноз: растяжение связок левой стопы.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию ситуации, связанной с причинением вреда ее здоровью. Так, ... в адрес ООО «УКЖФ «Дельта» ею было направлено письменное заявление. Однако ... она получила от ответчика отказ в удовлетворении ее заявления.

Полагает, что ее падение на придомовой территории ... произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию данной территории, обеспечивающему безопасность для жизни и здоровья граждан.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает с ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требований поддержали. ФИО4 пояснила, что она, являясь председателем ...», в вечернее время разносила по квартирам ... бюллетени в связи с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Подходя к первому подъезду, на котором отсутствовало освещение, она подвернула ногу, попав в яму, образовавшуюся после среза асфальта возле подъезда для предстоящих ремонтных работ. Было темно, возле ямы отсутствовало ограждение и предупредительные знаки. Она не стала обращаться в пункт скорой помощи, находящийся с их доме, поскольку знала, что ее сразу же отвезут в травматологию, тогда как у нее дома находился маленький ребенок без присмотра. На следующий день, поскольку состояние ноги ухудшалось, она поехала в ... где ей был выставлен диагноз: растяжение связок левой стопы. Когда она пыталась мирно урегулировать конфликт с ответчиком, ей в грубой форме ответили отказом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом не доказан факт ее падения именно возле дома, обслуживаемого ответчиком, на том месте где ООО «УКЖФ «Дельта» производились ремонтные работы. Полагала, что место, где производились ремонтные работы, было огорожено подрядчиком. Также указала, что освещение имеется на всех подъездах дома, его включают сами жильцы по мере необходимости, выключатель находится в подъезде. За состоянием освещения следят электрики. Считала, что истец, подавая иск, злоупотребляет своим правом, испытывая неприязненные отношения к ответчику. Кроме того, истец знала, что возле первого подъезда ... ведутся ремонтные работы и при должной осмотрительности могла избежать получения травмы. В справке, представленной ФИО4, указано, что она сохранила трудоспособность. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не является разумной.

Заслушав пояснения истца ФИО4 и ее представителя, пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ... ФИО4, проживающая по адресу: ..., упала на улице возле дома и получила телесные повреждения.

На следующий день ФИО4 обратилась в приемное отделение ...», где ей выставлен диагноз: «растяжение связок левой стопы».

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца, фотографий, медицинских документов – справки от ... об обращении в приемное отделение ... ..., справки от ... ...

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» п. 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление многоквартирным домом N по ... по состоянию на ... осуществляло ООО «УКЖФ «Дельта».

Согласно ответу исполнительного директора ...» .... от ... N по адресу: ... период с ... по ... выполнялись ремонтные работы придомовой территории: устройство пандуса с ремонтом тротуара возле первого подъезда.

В материалы дела представлены фотографии места проведения ремонтных работ. Представителем ответчика не оспаривалось, что на фотографиях изображена придомовая территория возле подъезда N ....

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что упала, попав ногой в выбоину, образовавшуюся в результате среза асфальта в месте предполагаемого ремонта, в связи с тем, что место ремонта не было огорожено, на первом подъезде ... в темное время суток не было освещения.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... Согласно показаниям свидетеля он вместе с ФИО4 и другими членами ТСН «Заречное» ... в вечернее время разносил бюллетени по квартирам ... улице было темно. В какое-то время он чуть отстал от ФИО4, затем увидел, что она упала возле первого подъезда, зацепившись ногой о бордюр.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что место ремонта было огорожено, на первом подъезде дома было освещение. Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств представлено не было, несмотря на то, что судом в двух судебных заседаниях ответчику разъяснялась такая обязанность и давалась возможность для представления доказательств. Напротив, из представленных истцом фотоматериалов видно, что опознавательные знаки либо ограждение вокруг места ремонта отсутствовало.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 на имя исполнительного директора ООО УКЖФ «Дельта», полученное ответчиком ..., в котором истец, излагая обстоятельства своего падения, просит ответчика компенсировать ей причиненный моральный вред.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения истицы на месте проведения ответчиком ООО «УКЖФ «Дельта» ремонтных работ возле первого подъезда ..., в виду отсутствия ограждения вокруг места ремонта и освещения на подъезде дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ... по ... не поступали заявки жильцов на замену электроосветительных приборов в указанном подъезде дома, на что ссылается ответчик, не подтверждает надлежащее выполнение обязанностей ответчиком как управляющей организации.

В частности, ответчиком не представлено сведений о проведении и периодичности выполнения технических осмотров и обходов (обследований) элементов и помещений общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправности и своевременного устранения неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, замены осветительных приборов (ламп) в местах общего пользования, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также не представлено доказательств выставления ограждения либо опознавательных знаков в месте ремонта дорожного покрытия придомовой территории.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 могла получить травму позвоночника в ином месте и при иных обстоятельствах, судом не принимаются, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено, как не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО4 причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, индивидуальные особенности, длительность лечения, степень вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ....

При подаче иска ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... что подтверждается чеком-ордером от ...

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года