Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Дело №2-2141/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП <адрес> «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» и ответчиками был заключен договор займа, по которому ответчикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев по ставке 12,45% годовых для приобретения указанной квартиры под ее залог. Квартира была приобретена и оформлена на ФИО1, права требования залогодержателя удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал эти права истцу. Ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли: производили платежи с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата займа, данное требование ответчиками исполнено не было.

Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в части требования о расторжении договора займа был оставлен без рассмотрения.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП <адрес> «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» и ответчиками был заключен договор займа №, по которому последним как солидарным заемщикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев по ставке 12,45 % процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ответчики обязались выплатить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, определено, что погашение займа и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

Указанным выше договором займа (пункт 1.4.) также установлена в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков ипотека приобретаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выдана закладная на приобретенную квартиру.

Квартира по адресу: <адрес> оформлена в собственность ФИО1, право которой зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных, которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продало права по указанной закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» по договору купли-продажи закладной.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиками у ГП <адрес> «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» займа в сумме <данные изъяты> подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2.).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.3.).

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, при ненадлежащем исполнении заемщиками условий договора (п. 4.4.1.).

Материалами дела подтверждено, что заемщики, ответчики по делу, свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое исполнено не было.

Размер задолженности по договору займа составляет согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Размер указанной задолженности подтвержден выпиской по ссудному счету и ответчиками не оспорен.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено, суд взыскивает ее с последних в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по договору займа, обеспеченные залогом (ипотекой), подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

При заключении договора займа, обеспеченного ипотекой, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Из подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в числе прочего суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, так как он соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена документально. Доказательств, опровергающих установленную указанным отчетом величину рыночной стоимости заложенной квартиры, ответчиками не представлено.

Соответственно, суд определяет начальную продажную цену заложенной квартиры для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу понесенные расходы по государственной пошлине, в том числе <данные изъяты> по требованию о взыскании задолженности в равных долях, и <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на квартиру подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по государственной пошлине: с ФИО1 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» подлежат задолженность ФИО1 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 право подать в Сормовский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.