Приговор № 2-16/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-16/2018

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Пятигорск 04 октября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Духин А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Ставропольского края С. С.С., С. Р.М., Л. А.А., старшего помощника прокурора г. ***** прокуратуры ***** края Б. В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сорокиной С.А., представившей удостоверение № ***, ордер № ***** адвокатской конторы № *** г.*****Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

потерпевших – М. В.А., Ж. И.М.,

при секретарях - К.К. Е., Б. Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ****** года в с. ******, *****района ****** ССР, зарегистрированного в г. ****, ул.*****, дом № **** Республики ******, проживавшего в пос. *****, ул. ***, дом № ***, квартира № *** ***** района Республики *****, гражданина РФ, холостого, образование среднее - специальное, не работавшего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, *****. в период времени примерно с *** часов ***минут по *** часа, около домовладения № ***по ул. **** в пос. ****, *** городского округа ***** края, вступил в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества супругов А. А.Н. и А. П.Ф., путем незаконного проникновения в их жилище, с осужденными впоследствии за данное преступление приговором ****** городского суда **** края от *** октября *** года, С. В.В. - по ч.3 ст. 162 УК РФ и несовершеннолетним А. А.Б. - ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Одновременно ФИО1 разработал план совершения преступления и распределил между ними роли, согласно которому А. А.Б. оказывая содействие в совершении преступления путем устранения препятствий, остался на улице перед входом в домовладение А. наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был подать условный сигнал свистом, а ФИО1 вместе с С. В.В. должен был проникнуть в жилище пенсионеров А. П.Ф. и А. А.Н., где против их воли совершить хищение их имущества.

Затем ФИО1 и С. В.В., не посвящая в свои планы А. А.Б. имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья при совершении хищения, проследовали к месту жительства С. В.В. - дому № *** по ул. **** пос. ****, где приискали гвоздодер, который взял ФИО1 и действуя согласованно, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что гвоздодер будет использоваться ФИО1 в качестве оружия в ходе разбойного нападения, зашли во двор домовладения А., где ФИО1, в период времени с *** часов *** минут до ** часов ** мая ***г., реализуя преступный умысел, взломал замок входной двери дома и незаконно проник в дом пенсионеров А. П.Ф. и А. А.Н., а С. В.В. обошел дом, чтобы посмотреть, имеется ли там другая входная дверь, после чего незаконно проник в дом А..

ФИО1, обнаружив при входе в дом А. А.Н., напал на нее и нанес потерпевшей гвоздодером не менее одного удара в область головы и левого предплечья, причинив А. А.Н. телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома локтевой кости левого предплечья с рваной раной в его проекции, разлитого кровоподтека и травматического отека мягких тканей по ходу, кровоподтека на носу, участка осаднения кожи на подбородке, которые повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие А. А.Н. вред здоровью средней тяжести, а затем потребовал передать ему денежные средства.

Когда А. А.Н. стала кричать, С. В.В. вышел на улицу и увидел, как убежал А. А.Б. ФИО1, не добившись от А. А.Н. выполнения своих незаконных требований, *** мая ****г. в период времени с *** часов ** минут до ** часов, переместился в другую комнату дома, где обнаружил А. П.Ф., и напал на А. П.Ф.

В ходе нападения на А. П.Ф., ФИО1 вышел за пределы совместного с С.В.В. и А. А.Б. умысла и, действуя с умыслом на причинение смерти А. П.Ф., с целью завладения его имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее 10-15 ударов в область головы, туловища и рук и не менее 1 удара в область шеи гвоздодером, имевшимся у него при себе и используемым в качестве оружия, причинив А. П.Ф. телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы - очагового ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в области левой лобной доли, оскольчатого перелома нижней челюсти слева, кровоизлияний в мягкие ткани лицевого и мозгового черепа, ушибленной раны, кровоизлияний на слизистые рта, кровоподтеков и ссадин на лице; закрытой тупой травмы грудной клетки - перелома 5-го и 9-го ребер слева, очагового ушиба левого легкого, кровоизлияниями в мягкие ткани груди слева; очагового кровоизлияния в передней брюшной стенке слева, кровоподтеков на правой руке; закрытой тупой травмы шеи - перелома левого большого рожка подъязычной кости с повреждением капсулы, перелома обоих верхних рожков щитовидного хряща гортани без повреждения капсулы, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, корень языка, слизистую оболочку глотки, гортани, приведшей к механической асфиксии, которые как опасные для жизни в момент причинения, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью А. П.Ф., и его смерть через **** часов после причинения телесных повреждений на месте происшествия.

В это время С. В.В. вернулся на место происшествия - во двор домовладения № ***по ул. **** пос. ****, и незаконно проник в жилище супругов А., где обнаружил А. А.Н. и А. П.Ф. избитыми, а ФИО1 обыскивавшим помещение комнаты, в результате чего последний отыскал денежные средства на сумму **** рублей. Завладев деньгами супругов А., ФИО1 и С. В.В. покинули место преступления, разделили похищенные деньги на двоих - ФИО1 передал **** рублей С. В.В., которыми в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями А. А.Б. и С. В.В., соучастниками подсудимого, осужденными приговором ***** городского суда ***** края *** октября **** года по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании были допрошены осужденные приговором **** городского суда от *** октября ***года А. А.Б., совершивший - пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и С. В.В., совершивший разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Показаниями А. А.Б., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.** л.д.**, **; т.**. л.д. ***; т.** л.д. **, т.**л.д.**) о том, что ФИО1 и С. В. В., его двоюродные братья. *** мая ***г. примерно в ** часов он со своей матерью и сестрой приехали в пос. ***, *** района к его родственникам С., проживающим по ул. ***, дом **. По указанному адресу проживает его тетя С.Ж.В., и ее сын – С. В.. Также к С. приехали из г. **** другие родственники - семья С., в том числе ФИО6. Примерно в *** часа С.В.В. и ФИО1 пошли на проводы к Н. Д., которого призвали в армию. Н.Д. проживает по ул. ***** пос. *****. Примерно в *** часов *** минут он тоже ушел на проводы к Н. Д. На проводах все трое употребляли спиртное. Когда они были на проводах ни у него, ни у ФИО1 и С. В.В. не было с собой денег. Примерно в *** час *** мая ФИО6 и С.В. ушли, сказав ему, что якобы пойдут домой. После чего вернулись. Он оставался на проводах, примерно через *** минут к нему подошел ФИО6 и попросил его отойти с ним в сторону. ФИО6 сказал ему, что у них нет денег, и поэтому необходимо пойти «на дело». Ответил, что ему не нужны деньги и попытался его отговорить. ФИО6 стал его уговаривать и давить на то, что они братья и должны быть вместе. После чего ФИО6 стал у него спрашивать, уважает ли он его, то есть давил на него морально и он согласился. В тот момент он не знал, что задумывали ФИО6 и С. В. После чего они пошли по улице и остановились недалеко от дома С. В. Далее ФИО6 и С. В. сказали ему, чтобы он их подождал, а сами пошли дальше по дороге, но не домой. Через некоторое время ФИО6 и С.В. вернулись, в руках у ФИО6 была то ли монтировка, то ли металлический прут. Что было у С. В.В. в руках, он не помнит, но возможно что-то было. ФИО6 и С. В. сказали ему: «Ну все, идем и берем деньги». ФИО6 ему сказал, чтобы он пошел с ними, но он отказался, затем ФИО6 предложил С. В. пойти с ним, тот согласился. ФИО6 и С. В. приказали ему стоять возле входа во двор на «шухере», напротив дома С. и в случае опасности свистеть. Также С. В., в присутствии ФИО6 сказал, что в доме живут пожилые люди и что никакого сопротивления они не окажут, что они просто зайдут и заберут у них деньги. ФИО6, слушая разговор, сказал, что никаких проблем с похищением у них не будет и это займет немного времени. Затем ФИО6 и С.В. с имеющими у них в руках предметами зашли через калитку, которая была на тот момент открыта, во двор домовладения, расположенного напротив дома С.В.В., прямо через дорогу, то есть по ул. **** пос. ****. Буквально через *** секунд он услышал хруст дерева, понял что вскрыли дверь, затем как какой-то тяжелый предмет упал на пол. Почти сразу он услышал крик женщины о помощи и лай собаки в указанном домовладении. По голосу было ясно, что кричала пожилая женщина. Он испугался и убежал обратно на проводы. Примерно через *** часа на проводы вернулись ФИО6 и ФИО2 Д. отвел его в сторону и стал нецензурно говорить «ты трус, бросил нас и убежал, с тобой нельзя ходить на дело», после чего стал его успокаивать, сказал: «не переживай, в милицию никого таскать не будут». На его вопрос «почему ты так уверен?», ФИО6 заявил ему, что дедушку он убил, а бабушку запугал словами, что если она вызовет милицию, то он ее убьет. Также ФИО6 сказал, что он совместно с С. В. сделали в указанном доме все, что хотели, взяли деньги в сумме **** рублей. ФИО6 сказал ему, что если бы ты стоял, а не убежал, то они бы с ним поделились. Он ответил ФИО6, что ему ничего не надо, после чего ФИО6, С. В. и он продолжали отдыхать на проводах. Примерно в ***часов он совместно с ФИО6 и С. В. поехали в военкомат г. ***, провожать Н.Д. В г. *** ФИО6 купил блок сигарет марки «ЛД» и «Тройка», которые отдали ФИО3 ФИО6 купил пачку сигарет марки «ЛД» и отдал ее ему, сказав при этом «ты ее заработал». После чего ФИО6 поехал в ст. *****, а он С.В. поехали домой к С. в пос. *****. Дома С.В. пересчитал деньги, сказал, что они похитили ***тысяч рублей, которые поделили с ФИО6 поровну. На следующий день его задержали сотрудники милиции, которым он все рассказал. Потом задержали С. В., а ФИО6 скрылся. Впоследствии он и С.В. за совершение данного преступления были осуждены приговором ***** городского суда, наказание он уже отбыл.

Ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ******., а также показания данные им в ходе судебного заседания по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждает в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А. А.Б. от ****. (т.*** л.д. ****) согласно которому А. А.Б. подтвердил ранее данные им показания и показал места: дом № *** по ул. **** в пос. *****, где он вместе со своими двоюродными братьями - ФИО6 и С.В. находился на проводах в армию и, где ФИО6 уговаривал его пойти на дело с целью завладения имуществом граждан, и он согласился; дом № *** по ул.***** (напротив находится дом № ***, где живет С.В.), где по приказу ФИО6 и С. В. ждал их, а они в тот момент вернулись на *** минуту назад к ул. ***** и вернулись к дому № ***, в этот момент у ФИО6 в руках была монтировка или какой то металлический прут, а в руках у С. В. также был какой - то предмет. Через калитку ФИО6 и С. В. с имеющимися у них предметами примерно в ** часа *** мая проникли в домовладение № *** по ул. ***, а он остался ожидать их за воротами указанного домовладения. Спустя *** секунд, он услышал крик пожилой женщины о помощи и, испугавшись, убежал на ул. *****, ***. Примерно через *** часа туда пришли Д. и В., стали обвинять его в трусости, сказали, что они все, что задумали, сделали без него и похитили в доме № *** по ул. *** деньги в сумме *** рублей. ФИО6 сказал ему, что если бы он не был трусом, то они с В. поделились бы с ним деньгами.

Показаниями С. В.В., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.** л.д.***, ****, т.** л.д.***, ***, т.** л.д. ***) о том, что ***мая ****. года в *** часу он со своим братом ФИО6 пришел домой к своему другу – Н. Д. на проводы, т.к. тот *** мая **** года призывался на военную службу. Спустя некоторое время на проводы пришел А.А.. На проводах они употребляли спиртные напитки. *** мая примерно в *** часу он с ФИО6, пошел к себе домой переодеться, т.к. было холодно. Когда шли обратно на проводы, Сафарян стал говорить ему, что у него нет денег, где их можно достать, на что он ответил, что днем этого же дня сосед - А.П.Ф., просил купить ему водки и дал ему **** рублей. На *** рублей он купил А.П.Ф. водки и принес сдачу в сумме **** рублей. На проводах ФИО1 подошел к А.А. и что-то сказал тому. После чего, они втроем вышли на улицу и пошли к его дому, где А. и Сафарян подождали его, а он дома взял гвоздодер и вышел на улицу, после чего Сафарян взял у него гвоздодер, и они пошли к дому А. Когда они стояли напротив его дома, он сказал А.А.Б., что в случае опасности надо свистеть, и что в присутствии ФИО1 и А. А.Б., он сказал что в доме напротив живут пожилые люди А., которые никакого сопротивления не окажут, что они просто зайдут и заберут у них деньги. ФИО1, слушая разговор, подтвердил это сказав, что никаких проблем с похищением у них не будет и это займет немного времени. Дойдя до дома А., Сафарян сказал А., чтобы тот оставался на улице и был «на стреме, и в случае опасности, чтобы А. подал им знак». Затем он вместе с ФИО1 зашли через калитку во двор домовладения А., по ул. **, *** пос. ***, которая была на тот момент открыта. Подойдя к входной двери, ФИО1 гвоздодером стал открывать дверь, а он пошел вокруг дома посмотреть, как еще можно проникнуть в дом, спустя пару секунд он услышал хруст, вернувшись к двери, он увидел, что входная дверь открыта. Он зашел в коридор дома и услышал крик бабушки, испугавшись, он выбежал из дома на улицу. После чего, он увидел, как А. стал убегать, и он побежал за ним, затем он решил вернуться к дому А., чтобы забрать ФИО1 Зашел в дом и увидел, что на полу лежит А.П.Ф., рядом с ним с гвоздодером в руках стоял ФИО6 Слева, при входе в дом, лежала и стонала от боли бабушка А.. А потом ФИО1, находился в дальней левой комнате. В комнате, где находился А. П.Ф. и А. А.Н., был бардак, вещи были разбросаны, дверцы шкафов - открыты. После чего он стал предъявлять претензии ФИО1, по поводу того, что тот сделал, на что Сафарян схватил стакан и замахнулся в его сторону и сказал, чтобы он молчал о случившемся. На тот момент он боялся Сафаряна, так как увидел, что он сделал с А.. Когда они были в доме, он слышал, что дедушка еще хрипел. После чего он вышел из дома А., а ФИО1 сразу же пошел за ним. На улице он вместе с ФИО1 направились в сторону церкви пос. ****. Он видел, что ФИО1 шел и считал деньги и говорил ему, что он себя неправильно повел, и предлагал вернуться, но он отказался, и его убедил не ходить. Когда они дошли к магазину, ФИО1 сказал, что похищенная сумма составила около *** тысяч рублей, точную сумму он уже не помнит, и дал ему *** тысячи рублей. По дороге к магазину ФИО1 выкинул гвоздодер, после чего они вернулись на проводы. Примерно в *** часов он с ФИО4 поехали в военкомат в г. ****, провожать Н. Д. В г.**** ФИО1 купил блок сигарет марки «ЛД» и «Тройка», которые отдали Н.Д. После чего ФИО1, сказал, что он поехал в ст. ****, а он с А. на такси поехали домой в пос. ****. Из похищенных денег он потратил *** рублей, а **** рублей спрятал под газеты в строящемся новом доме в их дворе, где их потом изъяли сотрудники милиции. На следующий день его задержали.

Ранее данные им показания от ****. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поддерживает в полном объеме. Вину полностью признал, назначенное судом наказание отбыл. Убийство А.П.Ф. совершил ФИО6

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С. В.В. от ***мая ***г. (т.** л.д. ***), в ходе которой С. В.В. в подробностях рассказал о совершенном им преступлении, указав на места: на дом № *** по ул. **** в пос. ***, где *** мая ***г. он вместе с братьями - ФИО6 и А. А. отмечали проводы в армию Н. Д.. Примерно во *** часу *** мая он с ФИО6 пошли к нему домой на ул. ***, ***, по пути ФИО6 предложил ему совершить разбойное нападение на А. П. Ф., проживавшего в доме № *** по ул. ****, он согласился, у него дома они взяли гвоздодер. К его дому затем подошел А. А., они распределили роли, при этом указав на дом № **** показал, что А. А. стал около входной калитки, а он и ФИО6 прошли во двор домовладения А. П.Ф. Во дворе ФИО6 гвоздодером стал открывать входную дверь дома, а он пошел за дом, чтобы убедиться в наличии либо отсутствии входной двери со двора. Когда он возвращался к входной двери, где находился ФИО6, то услышал крик женщины и, испугавшись, выбежал на улицу, где увидел убегавшего А. А., побежал за ним. На перекрестке остановился, после чего вернулся в дом А., где увидел лежащего на полу А.П.Ф. и стоявшего возле него с гвоздодером в руках ФИО6 Предъявил претензии ФИО6 и вышел на улицу, ФИО6 проследовал следом. Пошли в сторону церкви, где ФИО6 передал ему **** рублей и выбросил гвоздодер.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. В.В. от ****г. (т.*** л.д. ***), в ходе которой С.В.В. рассказал о совершенном им преступлении: примерно в *** часу ***мая ***г. вместе с ФИО6 пошел с проводов к себе домой переодеться. Когда возвращались обратно на проводы, ФИО6 стал говорить, что у него нет денег, где их можно достать. Рассказал ему, что днем А. П.Ф. давал ему *** рублей для покупки водки, и сдачу в сумме *** рублей он вернул А.П.Ф. Пришли на ул. ***, ФИО6 подошел к А. А. и что - то сказал тому. Затем втроем пошли к нему домой на ул. ***, ***, где он взял гвоздодер, который забрал ФИО6 Дошли до дома А. П.Ф., где ФИО6 сказал А. А., чтобы тот оставался на улице и был на стреме, если что, чтобы подал им знак. Зашли с ФИО6 через калитку во двор домовладения № *** по ул.****, ФИО6 подошел к входной двери, а он пошел вокруг дома посмотреть, как еще можно проникнуть в дом. Услышал хруст, увидел, что входная дверь открыта, зашел в коридор дома и услышал крик бабушки А., после чего испугался и выбежал из дома на улицу. Увидел убегающего А. А., которого не смог догнать и вернулся в дом А. Увидел, что на полу лежит А. П.Ф., бабушка А. А.Н. лежала слева при входе в дом и стонала, в комнате были разбросаны вещи, открыты дверцы шкафов. Стал предъявлять претензии ФИО6 по поводу того, что он сделал, ФИО6 замахнулся на него стаканом и сказал, чтобы он молчал о случившемся. А. П.Ф. еще хрипел. Вышел на улице, за ним пошел ФИО6 По дороге к церкви, ФИО6 шел и считал деньги, сказал, что похищенная сумма составила чуть больше ***тысяч рублей, предлагал еще вернуться в дом А., но он отказался. ФИО6 дал ему ***тысячи рублей и по пути выбросил гвоздодер.

Показаниями потерпевшей А. А.Н. от *****. оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.** л.д. ***), о том, что с *** октября **** года она состояла в браке с А. П. Ф., который являлся участником Великой Отечественной войны. Проживали совместно в его домовладении № *** по ул. *** в пос. *****. А. П.Ф. получал пенсию в размере ** тысяч **** рублей. А. П.Ф., много денег тратил на еду, но в то же время умудрялся деньги откладывать. Сколько он денег сэкономил, она не знает. Она получала пенсию, но её А. П.Ф., не отдавала. Последний раз А. П.Ф. получил пенсию ***мая, а она - *** мая ****г. Деньги они с А. П.Ф. хранили раздельно друг от друга. Ночью *** мая **** года она лежала на своей кровати и проснулась от того, что кто-то лазил в соседней комнате. Она стала спрашивать у А. П.Ф., думая, что это он, почему он не включает свет, но никто не ответил. Затем шорох прекратился, а после вновь продолжился. С дедом она разговаривала с закрытыми глазами, а когда их открыла, то увидела перед собой силуэт парня, который подбежал к ней и каким-то предметом нанес удар, но она прикрыла лицо, и этот парень нанес ей *** удар этим предметом по руке. От боли она стала кричать, на что парень сказал, чтобы она «не орала», и отдала ему деньги, после чего накрыл её подушками и стал вокруг неё ковыряться, искать деньги. Ответила, что денег у неё нет. Затем парень пошел в комнату, где находился А. П.Ф., что там происходило, она не слышала, возможно потому что, дверь была закрыта. Затем он вернулся к ней, и сказал, что дедушка деньги ему отдал. Он чем-то махал перед её лицом, держал предмет в руках и спрашивал, сколько денег оставить ей, на что она попросила оставить ей *** рублей, но не видела, оставил он ей денег или нет. После этого парень ушел. В доме она видела всего одного парня. Утром она услышала, как её зовет Ю.,- дочь социального работника И.. Ю. принесла хлеб, и она отозвалась. Затем вызвали сотрудников милиции и скорую помощь. Сколько денег забрал этот парень, она не знает. В их доме этот парень находился около *** часа, точно утверждать она не может. В этот день А. П.Ф. что - то приобретал, сумку принес соседский парень, что было в сумке она не знает.

Приведенные выше показания потерпевшей А. А.Н., как очевидца совершенных преступлений, а также А.А.Б. и С. В.В., суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимого ФИО1, так как они полно, объективно и точно свидетельствуют не только о фактических обстоятельствах совершения преступлений, мотивах и целях их совершения, но и об обстоятельствах, предшествующих их совершению, в основном и главном подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.В.А. показал суду, что А. А. Н., приходится ему бабушкой по матери. А. П. Ф., - его сводный дедушка. Бабушка с дедушкой жили в частном доме в пос. ****. Бабушке было около ***лет, А.П.Ф. был старше ее. Входную дверь в дом они закрывали изнутри. Он с мамой часто приезжал к ним, помогали в огороде. Обычно они приезжал к А. 1 раз в неделю, зимой - реже. А. получали пенсию, но ее размер не знает, денежные средства они хранили дома. Бабушка передвигалась с трудом с палочкой, дед ходил нормально, самостоятельно. У дедушки было нормальное здоровье, болел не часто. Бабушка из дома не выходила, дед выходил. Были ли они инвалидами - не знает. В ***г. ему еще не было ****лет. От матери узнал, что ночью ***мая ***г. трое человек вошли в дом А. и напали на них, ударили бабушку, убили дедушку и забрали деньги. После случившегося они забрали бабушку к себе. Бабушка рассказывала ему, что нападавшие вскрыли входную дверь, она встала с кровати. К ней подошли и ударили каким-то тяжелым железным предметом, но она подставила руку. Больше она ничего не рассказывала, говорила, что не помнит. Бабушка умерла, когда он служил в армии. ФИО1 впервые увидел в суде.

Показаниями потерпевшего Ж.И.М., о том, что он работает в администрации ***** городского округа. Супругов А. не знал, подсудимого ФИО1 увидел впервые в суде. О разбойном нападении и убийстве А. П.Ф. ничего не знает. В конце ***г. его вызвали в СО по г.*****, как представителя администрации признали потерпевшим по делу, т.к. у погибшего не оказалось родственников. Потом знакомился с материалами дела, никакой другой информацией по делу не обладает.

Свидетель Г.С.И. показал в судебном заседании, что в **** году работал оперуполномоченным ОУР ОВД по г. **** и ******району. В мае ****г. было совершено разбойное нападение на супругов А., в ходе которого был убит А. П.Ф. и похищены деньги. Вскоре задержали двоих подозреваемых, их фамилий сейчас уже не помнит, которые показали, что организовал совершение преступления ФИО6 Все трое были родственниками, хотели похитить деньги. Двое задержанных были осуждены **** судом, а третий - ФИО6 скрылся и был задержан только в **** году.

Показаниями свидетеля К. В.А. о том, что в ****году он работал в должности начальника отделения ОУР по раскрытию тяжких преступлений ОВД по г. ***** и району. Ночью, *** или *** мая ****г., точно сейчас уже не помнит, было совершено нападение на супругов А., проживавших в частном доме в пос. **** ***** района, в ходе которого А. были причинены телесные повреждения, а А. П.Ф. был убит. Отрабатывали соседей. Было установлено, что недалеко от дома А. провожали парня в армию и несколько лиц покидали «проводы». Задержали двоих лиц по подозрению в совершении разбойного нападения – С. В., фамилии второго парня уже не помнит. Оба дали признательные показания, активно сотрудничали со следствием. В домовладении одного из задержанных (у кого конкретно - не помнит) нашли деньги, похищенные у супругов А.. Задержанные показали, что организовал преступление ФИО6 Они втроем были на проводах, потом пошли к дому А., ФИО6 железным прутом взломал входную дверь и проник в дом. С. В. и второй задержанный не давали показаний, что они убивали А. П.Ф. Пояснили, что покидали территорию домовладения А. - убежали, а ФИО6 оставался в доме А.. С. В. и второй парень были осуждены, оба уже отбыли наказание, а ФИО6 скрылся, был объявлен в розыск и задержан только в ****г.

Свидетель П. К.А. показал суду, что в *** году он работал оперуполномоченным ОУР ОВД по г. **** и району. В конце мая ****г. в пос. **** было совершено разбойное нападение на пенсионеров А. в их домовладении, в ходе которого был убит А. П.Ф. Он выезжал на место происшествия, был задействован в мероприятиях по розыску убийц А. П.Ф. - делали подворовый обход, отрабатывали лиц, ранее судимых. Первым был установлен и задержан несовершеннолетний А. А., затем – С. В., которые признались в нападении на супругов А. и рассказали, что организатором преступления был ФИО1, который причинил телесные повреждения А. и убил А. П.Ф. С. В. видел, как ФИО1 убивал А. П.Ф. Выезжали на место преступления, где С. В. все рассказал и показал, как все происходило. **** районным судом оба были осуждены, а ФИО1 скрылся и был объявлен в розыск. В ***г. ФИО1 был задержан в Республике ***** и этапирован в г.*****. Он с ним работал. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факта убийства А. П.Ф., говорил, что прошлого не вернуть, он виноват, совершил преступление - разбойное нападение и убийство А. П.Ф. Заявил, что письменных показаний давать не будет, свою позицию изложит в суде.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С Р.В. (т.*** л.д. ****) о том, что своего сына - ФИО1, может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека справедливого, добропорядочного, отзывчивого, ответственного, всегда помогавшего слабым. ФИО1 в *** лет пошел в среднюю общеобразовательную школу № *** г. ****, где обучался до *** класса, учился удовлетворительно, в конфликтные ситуации не вступал, всегда был справедлив, а также защищал слабых. В детстве каких-либо травм головы сын не получал. После школы он нигде не обучался, а подрабатывал. В **** он был осужден ****городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В начале февраля ***года она со своим сыном ФИО1 приехала из г. *** в ст.*** к своему отцу – А. В. Д., который тяжело болел. В гостях у семьи А., она совместно со своим сыном ФИО1 пробыли до конца мая ****. Её сын ФИО1 состоял с А. А.и С. В. в теплых братских отношениях, они очень близко дружили и никогда не давали друг друга в обиду. ***мая ****г. она находилась в ст. *** в доме у своих родственников, - А. А. А. и её сын ФИО1 также находились дома, затем сын ушел в магазин. В это время приехали сотрудники полиции и забрали А. А., по подозрению в совершении преступления. Также за А. А.Б. в полицию поехала семья А., а она осталась дома со своим больным отцом. Спустя некоторое время домой вернулся ФИО1 На ее вопрос, что произошло и почему сотрудники полиции забрали А. А.Б., сын сказал, что не знает и пойдет разберется в полицию, после чего ушел. В этот же день от родственников ей стало известно, что сотрудники полиции забрали и С. В., по подозрению в совершении преступления. Её родственники сказали, что А. А.Б., С. В.В., а также её сын ФИО1 подозреваются в совершении преступления, а именно, что зашли домой к пожилому человеку, фамилии которого она не знает, избили его и забрали деньги. Сын домой не вернулся. Стала искать его, но он так и не объявился. Впоследствии А. А.Б. и С.В.В. осудили за то, что они зашли домой к пожилому человеку, избили его и забрали деньги, после чего потерпевший умер, а её сына объявили в розыск, как соучастника преступления. В июне ****г. ей стало известно, что сына задержали сотрудники полиции. Где находился её сын, ей не было известно. При этом очень редко, практически раз-два в год ФИО1 звонил ей с разных неизвестных ей номеров телефона и интересовался, как она себя чувствует. На её вопрос, где он и чем занимается, он ей никогда не отвечал.

Показаниями свидетеля М. В.А., оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***, ***) о том, что примерно в *** году, её мать Р. А.Н. переехала из г. *** в *** район ***** края, где зарегистрировала брак с А. П. Ф., после этого А. А.Н. и А.П.Ф. стали жить вместе в пос. ****, по ул. ***, д. ****. А.А.Н. и А. П.Ф. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как добрых, отзывчивых и неконфликтных людей. А. жили скромно, каких-либо больших финансовых средств или иных ценностей у них никогда не имелось, конфликтных отношений с кем-либо также не было. Она и члены её семьи периодически навещали А.А.Н. и А. П.Ф., последние также приходили к ним в гости. А. в силу своего возраста, плохо передвигались, практически не выходили из своего домовладения, и за ними последнее время ухаживала женщина, которая приходила к ним домой пару раз в неделю, чтобы сходить в магазин и убраться в доме. ***мая ***г. ей от сотрудников милиции, а также от матери А. А.Н., стало известно, что в ночь с *** на *** мая в дом супругов А., зашли трое неизвестных лиц, один из которых нанес каким-то металлическим предметом телесные повреждения А. А.Н. и А.П.Ф., после чего они забрали у родителей деньги и скрылись. От полученных телесных повреждений, А.П.Ф. скончался на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и её мать была признана потерпевшей. Двоих лиц, которые проникли в домовладение её родителей нашли - это были С. В.В. и А. А.Б., признавшиеся в совершении преступления. Спустя несколько месяцев, она узнала, что С.В.В. и А. А.Б. осудили за то, что они проникли с разбойным нападением в дом родителей, третьего участника преступления - ФИО1, который наносил телесные повреждения А. П.Ф., установить не удалось, так как он скрылся, и был объявлен в розыск. ****г. её мать А.А.Н. скончалась. Примерно осенью ****года ей стало известно о задержании ФИО1 После этого её сын М. В.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, так как она не имеет физической возможности в связи с состоянием здоровья участвовать в следственных действиях. У А.П.Ф., кроме членов ее семьи, других родственников не было, поскольку они все умерли.

Показаниями свидетеля Н. С.Н., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.*** л.д. *****) о том, что у него есть младший брат – Н. Д., который ***мая ****г. был призван на военную службу. *** мая **** года родители организовали проводы Д. в армию. Гуляли во дворе их домовладения по ул. ***, *** пос. ****. К ним домой были приглашены гости, близкие родственники и друзья Д.. Среди друзей были С. В., ФИО6и А. А.. Он знал С. В., который учился с его братом Д. в одном классе, а Сафарян и А. были представлены ему как братья В.. С. В., А. А. и ФИО6 пришли на проводы примерно в **** часу. На проводах они употребляли спиртные напитки. Проводы продолжались до утра, пока Д.не увезли в военный комиссариат. Примерно во ***м часу ночи С. и Сафарян ушли, А. остался на месте, общался с девушкой по имени Е.. Затем А. также выпал из поля его зрения и некоторое время он А. не видел. Примерно в ***часа утра С. В., Сафарян и А. вернулись на проводы, к ним подошел Д. и они вместе стали употреблять спиртное. Заметил, как С.В. отдал Д. какую то сумму денег, при этом настаивал, чтобы Д.их взял с собой, но брат отказывался брать деньги, в связи с чем, между ними произошел небольшой спор. Под утро в ходе разговора между его братом Д.и. В., последний попросил, что если его родители будут спрашивать, где он был, то он должен будет сказать, что он всю ночь находился у них на проводах, и никуда не отлучался. Утром в г. ***** около военного комиссариата С.и Сафарян покупали сигареты. Сафарян купил блок сигарет «LD», а С. сигареты «Вирджиния». Сафарян распаковал блок сигарет «LD» вынул оттуда *** пачки сигарет, которые раздал С., А. и одну оставил себе, а оставшиеся ***пачек отдал Д., а С. отдал брату сигареты «Вирджиния». После того, как Д. отправили, С., Сафарян и А. уехали в ст. ***** ******района, а он отправился домой.

Показаниями свидетеля Б. И.Н., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.*** л.д.****) о том, что с **** года она работала социальным работником УТСЗН в пос. *** ***** района. В ее обязанности входила доставка продуктов питания, оплата коммунальных услуг, перерасчёт пенсии лицам, достигшим пенсионного возраста. С **** года она обслуживала семью А. - П. Ф. и А. Н., проживавших по ул. *****, ***, недалеко от ее места жительства. Приходила к ним *** раза в неделю по графику, иногда приходила в выходные дни. А. были хорошими людьми, она с ними тесно общалась, особенно с бабушкой. Примерно раз в неделю к ним приезжала дочь А. Н. с детьми из г. ***. У П. Ф. родных детей нет, есть приемный сын, который за все время ее работы ни разу не приезжал. А.П.Ф. был участником Великой Отечественной войны, поэтому получал хорошую пенсию - *****рублей. У А. А.Н. пенсия была маленькая и она отдавала деньги дочери, внукам. Жили они в основном на пенсию А. П.Ф., на продуктах не экономили, питались очень хорошо. На продукты деньги ей всегда давал А. П.Ф. В ****г. А. П.Ф. говорил ей, что он отложил себе на достойные похороны **** тысяч рублей, где он их хранил - не знает. У них был небольшой садовый участок, которым А.П.Ф. занимался. У А. П.Ф. болели ноги, покупала ему мази, но на сердце или давление он никогда не жаловался. Он был абсолютно в здравом уме. А. П.Ф. выходил из дома, что - то делал во дворе, работал в огороде, ходил в магазин или на почту. В *** году он уже не выходил за пределы своего домовладения. Но в целом А. П.Ф. был здоров. Он сам себя обслуживал без чьей либо помощи, самостоятельно передвигался без костылей и без посторонней помощи. Бабушка плохо ходила после перенесенного инсульта, передвигалась с палочкой. П. Ф. спиртные напитки употреблял, при этом с его слов знает, что водку он категорически не употреблял, мог выпить вино собственного изготовления. Он ее никогда не просил купить ему водки. В **** часов ежедневно они закрывали калитку и ложились спать. Хозяйства у А. не было. Последний раз П. Ф. она видела ** мая *** года, он дал ей *** рублей, для покупки хлеба и батареек на часы. Об отношениях семьи С. и А. ей ничего не известно. При расчете с ней за продукты питания, деньги А. П.Ф. хранил при себе в полиэтиленовом пакете, но их сумма не превышала одной тысячи рублей. *** мая ***г. она попросила свою несовершеннолетнюю дочь – З. Ю. отнести домой А. хлеб, а сама собиралась поехать в г.**** для покупки продуктов А.. Когда примерно в ***часов она вернулась домой, дочь Ю. рассказала ей, что когда она пришла домой к А. с хлебом, то калитка во двор была открыта, на её зов никто не откликался. Она вошла в дом и в комнате А. А.Н. увидела лежащую А. Н., которая была накрыта подушками и попросила позвать соседку. После чего Ю. вызвала скорую помощь. Когда она пришла к дому А., там уже находились сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля К. Ю.А., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.** л.д. ***) о том, что в **** году она была несовершеннолетней, ее мама – З.И.Н. в то время работала социальным работником в пос. *** и обслуживала семью А. ***мая ***г. примерно в ** часов ** минут, по поручению мамы она пошла с булкой хлеба к А., которые жили на ул. ***, д. ***. Когда она пришла к их двору, то калитка во двор была открыта. Она подошла к входной двери в дом и стала звать бабушку. Входная дверь в дом была открыта, на полу находились какие-то деревянные щепки, замок. На её зов отозвалась бабушка – А. А.Н., которая лежала на своей кровати заваленная подушками. Она убрала подушки и увидела на руке бабушки кровь. Бабушка сказала, что на них напали, и попросила позвать соседку из *** дома. Больше в дом она не заходила, соседка - тетя В. посмотрела, что случилось и сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала, позвонив в скорую из своего дома. Где находился дедушка, она не знает. О случившемся рассказала своей маме.

Свидетель А. В.М. показала суду, что в **** году она вместе со своим сыном А.А.Б. и дочкой, приехали к своей родственнице – С. Ж. В., которая проживает со своими детьми С. В. и С. С. в пос. ****, по ул. *****, номер дома не помнит. Также из г. **** приехала ФИО5 с двумя дочерьми и сыном - ФИО6 тот вечер недалеко от дома С. Ж. были проводы парня в армию. Вечером она легла спать, при ней сын никуда не уходил. Потом сын рассказал ей, что он вместе с ФИО6 и С. В. ходил на проводы. Затем они втроем совершили преступление. Сына попросили постоять возле калитки дома С. Ж.В., а ФИО6 и С.В. пошли в дом к соседу. Затем сына задержали, в ходе следствия она была его законным представителем, присутствовала при допросах. В ходе допросов сын давал показания добровольно. Затем задержали С.В. Уже в суде узнала, что ФИО6 и С. В. похитили из этого дома **** тысяч рублей, которые со слов С. В. в судебном заседании, он с ФИО6 поделили поровну. Сын о деньгах не знал. В суде говорили, что при этом был убит дедушка. Знала, что ФИО6 находился в розыске за убийство дедушки.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей по дел, суд считает их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, так как они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимого не только корыстного мотива, но и прямого умысла на совершение преступления.

Согласно заключению эксперта № *** от *****г. (т.*** л.д. ***-****) причиной смерти гр. А. П.Ф. явилась тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломами подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, выраженными кровоизлияниями в слизистые оболочки глотки, дыхательных путей, корень языка и в мягкие ткани шеи, осложнившаяся выраженным отеком слизистой оболочки дыхательных путей, стенозом голосовой щели, приведшим к резкому нарушению дыхания и обусловившим развитие механической асфиксии, об этом свидетельствуют характер повреждений и их осложнений, наличие острой эмфиземы легких, признаков острой смерти. При исследовании трупа гр. А.П.Ф., обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы - очагового ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в области левой лобной доли, оскольчатого перелома нижней челюсти слева, кровоизлияний в мягкие ткани лицевого и мозгового черепа, ушибленной раны, кровоизлияний на слизистой полости рта, кровоподтеков и ссадин на лице,

- закрытой тупой травмы шеи - перелома левого большого рожка подъязычной кости с повреждением капсулы, перелома обоих верхних рожков щитовидного хряща гортани без повреждения капсулы, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, корень языка, слизистую оболочку глотки, гортани,

- закрытой тупой травмы грудной клетки - переломов 5-го и 9-го ребер слева, очагового ушиба левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева,

- очагового кровоизлияния в передней брюшной стенке слева, кровоподтеков на правой руке.

Характер, индивидуальные особенности обнаруженных повреждений говорят о том, что они причинены травматическим воздействием, скорее всего ударами твердых тупых предметов, о конкретных характеристиках которых по имеющимся данным судить не представляется возможным.

Расположение повреждений указывает на то, что удары наносились по лицу и волосистой части головы, в область шеи, груди, живота и по правой руке.

Характер и расположение кровоподтеков на правой руке позволяют высказаться о том, что они причинены, скорее всего, при обстоятельствах самообороны, когда потерпевший закрывался от ударов рукой.

Выраженность реактивных изменений в области повреждений свидетельствует о том, что их давность находится в пределах 3-6 часов, т.е. потерпевший после причинения повреждений жил именно такой короткий промежуток времени. Обнаруженные телесные повреждения, а именно тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломом подъязычной кости и щитовидного хряща гортани и приведшая к механической асфиксии, были опасны для жизни, повлекли за собой быструю смерть, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Между причиненными повреждениями и наступившей смертью прямая причинная связь. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия свидетельствует о том, что давность наступления смерти, вероятно, не менее 7-8 часов, но не более 18 часов на момент осмотра трупа. На момент наступления смерти гр. А. П.Ф. был трезв.

Показаниями судебно-медицинского эксперта В.О.В. данными в суде и на предварительном следствии (т.*** л.д.***), согласно которым телесные повреждения шеи, от которых наступила смерть А. П.Ф. располагались компактно в одной области, в связи с чем данные повреждения образовались не менее чем от одного удара твердым тупым предметом, в том числе гвоздодером. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения, образовались в результате травматического воздействия, а именно от ударов твердых тупых предметов, о конкретных характеристиках которых высказаться не представляется возможным. По телу А. П.Ф., было нанесено не менее 10-15 ударов тупым твердым предметом.

Согласно, оглашенному в судебном заседании, дополнительному заключению эксперта № **** компактное расположение повреждений в области шеи на небольшом участке с повреждением как мягких тканей, так и подъязычной кости, хрящей гортани позволяет высказаться о том, что они могли быть причинены и одним ударом твердого тупого предмета со значительной силой, но нельзя в полной мере исключить, что в данную область было нанесено и несколько ударов. Количество и расположение повреждений на других частях тела говорят о том, что в область головы, туловища и рук наносились многократные удары, числом не менее 10-15. При наличии таких тяжелейших повреждений гортани с быстро развившимся отеком гортани и механической асфиксией, возможность избежать смертельного исхода даже при довольно быстром оказании медицинской помощи, маловероятна.

Анализируя заключения приведенных выше судебно-медицинских экспертиз и давая им оценку в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что они свидетельствуют о том, что все телесные повреждения у А.П.Ф. образовались прижизненно и объективно подтверждают показания потерпевших, свидетелей о месте, времени и способе совершенного в отношении А.П.Ф. преступления.

Заключением эксперта № *** (т.*** л.д. ***), согласно которому у А. А.Н. имеются повреждения в виде открытого оскольчатого перелома локтевой кости левого предплечья с рваной раной в проекции его, разлитого кровоподтека и травматического отека мягких тканей по ходу, кровоподтека на носу, участка осаднения кожи на подбородке. Эти повреждения вполне могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов. Указанные повреждения связаны с причинение длительного расстройства здоровья и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также протоколами следственных действий, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от *** мая ****г. (т.*** л.д. ****) - домовладения № *** по ул. **** в пос. ****, в котором проживали А. П.Ф. и А. А.Н., - согласно которому входная дверь в дом в районе замка значительно повреждена, имеются следы воздействия постороннего предмета, отсутствуют замок, дверная ручка. В 1-й комнате разбросаны вещи, предметы одежды. Во 2-й комнате порядок также нарушен: дверцы шкафов шифонеров раскрыты, полки пусты, в комнате повсюду разбросаны предметы одежды. Полки в серванте выдвинуты. Около входа в комнату № 3 в положении лежа на спине обнаружен труп А. П.Ф.. На веках левого глаза, на губах, левой щеке - кровоизлияния. В слизистых рта размытые кровоизлияния. При ощупывании кости слева отмечается необычная выраженная подвижность челюсти с хрустом обломков. В ходе осмотра изъяты: два следа пальцев рук, перекопированные на две светлые дактопленки, след обуви на поверхности наволочки подушки.

Протоколом обыска жилища С. В.В. от ***мая ****г. (т.*** л.д. ***) - домовладения № **** по ул. **** в пос. **** **** района, в ходе которого были изъяты: деньги в сумме **** рублей; 3 пары туфель черного цвета; брюки черного цвета; рубашка серого цвета с длинным рукавом.

Протоколом осмотра предметов от *** августа ****г. (т.*** л.д. ***-***) - в ходе которого осмотрены ***бумажных банкнот банка России достоинством по *** рублей каждая, на общую сумму **** рублей, изъятые в ходе обыска в домовладении № *** по ул. ***в пос. *** *****района.

Указанные протоколы согласуются и объективно подтверждают показания С. В.В. о хищении с ФИО1 из дома А. в ходе разбойного нападения денег, часть из которых в сумме *** рублей он хранил по месту жительства.

Приговором **** городского суда от ****октября **** года, которым С. В. В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; А. А. Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ****года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ** года (т. ** л.д. ****).

Протоколом судебного заседания по уголовному делу №*** в отношении С. В.В. и А. А.Б. (т.*** л.д. ***) согласно которому, А. А.Б. дал показания о преступлении, совершенном им *** мая **** года вместе с С. В.В. и ФИО1 по адресу: **** район, пос. ***** ул. ****, д. ***.

Суд принимает указанные заключения экспертиз, протоколы следственных действий как доказательства не только имевшего события преступления, совершенного в отношении А. А.Н. и А. П.Ф., но и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше в приговоре, как доказательства участия подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, так как они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, а содержанием протоколов следственных действий также объективно подтверждаются заключения проведенных по делу экспертиз о месте, времени и способе совершения преступлений.

Суд считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств (показаниями потерпевших А. А.Н., М.В.А.; показаниями А. А.Б., С. В.В., протоколами проверки их показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия - домовладения супругов А., где был обнаружен труп А. П.Ф.; показаниями свидетелей: М. В.А., Г. С.И., К. В.А., П. К.А., С. Р.В., ФИО7, А. В.М. заключениями: эксперта № *** и *** по трупу А.П.Ф., эксперта № *** в отношении А. А.Н.; протоколами: обыска жилища С. В.В. от *** мая ***г., в ходе которого были обнаружены деньги в сумме *** рублей, похищенные ФИО1 и С. В.В. из дома супругов А. и их осмотра; и другими доказательствами) достоверно установлено совершение подсудимым ФИО1 разбойного нападения на супругов А. и убийства А. П.Ф.

Приведенные выше доказательства суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого, так как находит их допустимыми, достоверными, полностью подтверждающими в своей совокупности вину ФИО1 в совершении разбоя и убийстве А. П.Ф.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению разбойного нападения на супругов А. и убийству А.П.Ф., суд находит несостоятельными, так как они находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и признанных доказанными, и приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого, не основанной на законе и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, были распределены роли, в соответствии с которыми А. А.Б. в составе группы лиц по предварительному сговору, оказал пособничество в открытом хищении имущества путем устранения препятствий, а ФИО1 и С. В.В., не посвящая в свои планы А.А.Б., имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, приискав заранее гвоздодер, должны незаконно проникнуть в домовладение супругов А. с целью хищения их имущества, применить к супругам А. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия гвоздодер.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления было желание, цель завладеть деньгами супругов А., то есть корысть.

Умыслом подсудимого и С.В.В. в ходе разбойного нападения на А., охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия - гвоздодера, заранее приисканного ими перед совершением преступления, применение насилия, опасного для жизни и здоровья - ворвавшись в дом, ФИО1 нанес А. А.Н. не менее одного удара гвоздодером, а А. П.Ф. - нанес не менее 10 - 15 ударов.

В ходе судебного следствия установлено, что совершая разбой в отношении А. П.Ф. в его доме в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершил эксцесс исполнителя - убийство А.П.Ф., то есть преступление, не охватывавшееся умыслом С. В.В. и А.А.Б. - нанеся не менее 1 удара гвоздодером в область шеи потерпевшего.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по убийству А. П.Ф. квалифицированы как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Не соглашаясь с данной позицией, суд считает, что возраст потерпевшего А. П.Ф. не свидетельствует о его беспомощном состоянии. Из показаний потерпевшего М. В.А., с. Б.И.Н. следует, что у погибшего А. П.Ф. было нормальное здоровье, болел не часто, на сердце, давление не жаловался. А.П.Ф. работал в своем огороде, что-то делал во дворе, самостоятельно, без чьей либо помощи, обслуживал себя, самостоятельно ходил, передвигался без палочки. Был абсолютно в здравом уме. То есть, его физическое состояние, состояние его здоровья, позволяло А.П.Ф. оказать сопротивление нападавшему. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** характер и расположение кровоподтеков на правой руке свидетельствуют об их причинении при самообороне, когда потерпевший закрылся от ударов рукой, то есть в процессе нападения на него А. П.Ф. оказал сопротивление нападавшему. Суд принимает во внимание и тот факт, что подсудимый ФИО1 заведомо не знал о возрасте и состоянии здоровья потерпевшего А.П.Ф., что объективно подтверждается показаниями А. А.Б. и С. В.В.

В связи с изложенным, суд считает обвинение в этой части необоснованным и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Мотивом совершения ФИО1 убийства А.П.Ф. явилось желание завладеть деньгами потерпевшего, то есть убийство, сопряженное с разбоем.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти А. П.Ф. свидетельствуют его фактические действия, он целенаправленно причинял потерпевшему множественные повреждения головы, лица, туловища, избранное орудие преступления - приготовленный гвоздодер, нанесение ударов в жизненно важный орган - шею, причинивших тупую травму шеи, сопровождавшуюся переломом подъязычной кости и щитовидного хряща гортани и приведшую к механической асфиксии, результатом которых явилась смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № **** (т*** л.д.***) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается данным анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, совершал правонарушения), что послужило причиной затруднения социальной адаптации, в армии не служил. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, лёгкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и обвиняемых С. В.В., А.А.Б., свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранения с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Анализируя указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, а также, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

О характере и степени общественной опасности свидетельствует, что ФИО1 совершил два особо тяжких преступления: против жизни и здоровья человека; против собственности.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении ему наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ, могут быть признаны судом смягчающими наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, в том числе - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, по эпизоду разбойного нападения, о чем в прениях заявил государственный обвинитель, суд не установил, поскольку супруги А., несмотря на их возраст, оказали сопротивление нападавшему.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд считает, что подсудимый подлежит изоляции от общества и находит правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы как по каждому из совершенных преступлений, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления данного лица.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений.

Суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание ФИО1 по ч.4 ст.162 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения (не работает и не имеет иного постоянного источника дохода) и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором **** городского суда Ставропольского края от *** октября ****года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года) в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73 от 21 июля 2004 года) в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 17 июня 2017 года по 04 октября 2018 года.

На основании приговора **** городского суда **** края от *** октября **** года вещественные доказательства, хранившиеся при уголовном деле: пара туфель, джинсы А. А.Б., три пары туфель, рубашка, брюки С.В.В. - возвращены владельцам; деньги в сумме *** рублей - возвращены владельцу А.А.Н.; фрагмент простыни с оттиском следа обуви, - уничтожен, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора через Ставропольский краевой суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Духин