Апелляционное постановление № 22-1265/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.И. Потемкиной.

Дело № 22-1265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2024 ФИО1 осужден по ст.264 ч. 3 УК РФ, с применением ст.53.1 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным приговором в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Начало срока отбывания наказания 22.07.2024.

Окончание срока 21.01.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.02.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, выражает несогласие с выводами суда и дает им иную оценку. Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, имеет положительную характеристику, администрацией учреждения указано на целесообразность удовлетворения его ходатайства. Приводит доводы о том, что большая часть его заработной платы удерживается в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе морального вреда, за период с 22.07.2024 по 07.03.2025 в счет задолженности списано 251 888 рублей 85 копеек. Полагает, что гарантия трудоустройства ИП ФИО2 ускорит возмещение вреда потерпевшим. Обращает внимание на то, что он несет обязательства по ипотечному кредиту, материально поддерживает родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом 3 группы, что ограничивает его финансовые возможности. Считает, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Отсутствие взысканий, наличие пяти поощрений за активное участие в жизни колонии, по его мнению, свидетельствует о его исправлении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 396-399 УПК РФ, судом получен обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношения к труду, к учебе и иных данных во время всего срока отбывания наказания, а также должно учитываться отношение к возмещению (заглаживанию) вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

При принятии решении суд учёл мнение осужденного, потерпевших, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику осужденного, наличие 5 поощрений, отсутствие действующих взысканий, отношение осужденного к труду, правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, к мерам воспитательного характера и совершенному преступлением, учел иные представленные данные, требований имущественного характера по приговору суда, дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как установлено в судебном заседании, выплаченная ФИО1 сумма в пользу потерпевших является крайне незначительной по сравнению с размером исковых требований, удовлетворенных приговором суда. При этом, каких-либо объективных препятствий в принятии более существенных мер для восстановления прав потерпевших, материалы не содержат.

Отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным способом в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении родителей, наличие кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку не характеризует поведение осужденного и степень его исправления.

Наличие поощрений, гарантии трудоустройства, как и мнение администрации исправительного центра не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных и культурно - массовых мероприятиях.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, обосновывающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденного наряду с количеством поощрений, добросовестным отношением к труду, отсутствием действующих взысканий, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.02.2025 в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья