Решение № 2-1738/2019 2-1738/2019~М-1499/2019 М-1499/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, КПК «Городское сберегательное отделение», третьего лица – судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КПК «Городское сберегательное отделение» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что **.**.**** по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО2, с которым ранее знаком не был автомобиль **** На момент приобретения автомобиля **.**.**** никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил, утверждал, что имеется только штраф, который им будет оплачен. В присутствии свидетелей Р., М. ФИО2 представил оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, утверждал, что на машине нет никаких запретов, залогов и арестов, он является законным владельцем заверив это подписью в договоре купли-продажи ТС. Сверив узлы и агрегаты в присутствии этих же свидетелей, убедился в том, что свидетельство о регистрации и ПТС от данного автомобиля, передал ФИО2. денежные средства в оговоренной сумме. Таким образом перед заключением сделки им была проявлена должная степень осмотрительности. Возможности получения информации на предмет залога ТС в момент совершения сделки не имелось. О том, что указанный автомобиль являлся предметом залога не знал и не мог знать. Согласно записям в ПТС спорный автомобиль был приобретен ФИО2 **.**.****, а **.**.**** переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД, выдано СТС, государственный регистрационный знак. Ответчик продолжал эксплуатировать автомобиль до **.**.****, после ДТП автомобиль был сдан на авторазборку в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии. **.**.**** на сайте ГИБДД обнаружил ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем от **.**.**** и от **.**.****, а также судебными органами от **.**.****. После чего он узнал, что ФИО2 был соответчиком по гражданскому делу №2-2088/2019 по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. При этом ФИО2 никаких договоров не заключал, автомобиль в залог не сдавал, соответчиком привлечен по определению суда. О существовании залога ФИО2 узнал только **.**.****, ФИО2 утверждал, что ему не было известно, что автомобиль является предметом залога, кроме того, он поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Исходя из принципов диспозитивности, в силу положений правовых норм ст.302, 352 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ ***, взаимосвязи со ст.302 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки **** соответственно за ним должны сохраниться все права собственности на данное ТС, а потому залог должен быть прекращен, к тому же судом уже вынесено решение о взыскании задолженности денежных средств с должника ФИО3 в полном объеме с учетом издержек.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля **** и сохранить за ним право собственности на указанный автомобиль; Устранить нарушенное право по распоряжению транспортным средством – прекратить залог в отношении автомобиля, снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель КПК «Городское сберегательное отделение» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства *** суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный представитель, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) такое разъяснение содержится в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

На основании частей 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства **** что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***, а также паспортом транспортного средства ***.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» **.**.****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного с ФИО3, что подтверждено представленным договором.

Ранее данное транспортное средство со всеми идентифицирующими его признаками, за исключением регистрационного знака **** принадлежало ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке.

Также в судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда от **.**.****, взыскана с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по договору займа *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 254 344,91 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10486,89 рублей, а всего сумма в размере 274 831 рублей 80 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль **** принадлежащий ФИО2.

При этом были сохранены принятые судом меры по обеспечению иска в соответствии с определением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** о наложении запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства до исполнения решения суда.

Из представленной истцом в судебное заседание карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что на транспортное средство **** был наложен запрет на регистрационные действия:

- **.**.**** на основании определения Усть-Илимского городского суда от **.**.****;

- **.**.**** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства *** от **.**.****;

- **.**.**** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства *** от **.**.****;

Кроме того, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о регистрации уведомления о залоге от **.**.**** *** в отношении транспортного средства **** с идентифицирующими признаками транспортного средства, совпадающими с идентифицирующими признаками транспортного средства автомобиля истца. Залогодатель ФИО3, залогодержатель КПК «Городское сберегательное отделение».

Также из представленных в судебное заседание документов следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** приобрел у ФИО2 транспортное средство ****. составлен акт приема-передачи к данному договору, в судебное заседание также представлена расписка о получении денежных средств.

Вместе с тем, данные доказательства не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Городское сберегательное отделение», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль ****, следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской обласвти, на основании вступившего в силу решения суда от **.**.**** об обращении взыскания на предмет залога автомобиль **** **.**.****.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены данные о регистрации транспортного средства, в связи с чем из ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» получен ответ о том, что на **.**.**** собственником транспортного средства является должник ФИО2

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства транспортное средство обнаружено не было, имущество не установлено, постановлением от **.**.**** исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен заявителю.

В подтверждение доводов искового заявления о том, что транспортное средство было приобретено им фактически, истец помимо договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки в получении денежных средств представил также объяснения М., Р., которые свидетельствуют, по мнению истца, о приобретении им транспортного средства. Вместе с тем, учитывая непосредственность и устность судебного заседания, суд не может признать данные доказательства допустимыми.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Истцом добросовестность действий ничем не подтверждена.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи в указанную в нем дату не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о фактической передачи транспортного средства. ФИО2 как на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, так и в настоящее время продолжает являться его владельцем. Истец не обращался за постановкой автомобиля на учет ранее, до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства истец обратился лишь непосредственно после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п.94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. При этом, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п.95).

Поскольку в отношении спорного транспортного средства Тойота Аурис с момента регистрации уведомления о залоге Федеральной нотариальной палате **.**.****, регистрации в органах ГИБДД запрета на отчуждение транспортного средства по определению суда от **.**.****, а также регистрации запрета **.**.**** на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, имелись сведения об отсутствии правомочий ФИО2 на отчуждение спорного имущества, истец должен был знать о наложенном запрете. Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не принял все разумные меры от него зависящие для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Более того, пунктом 97 указанного Пленума установлено, что положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Поскольку в данном случае арест и запрет на регистрационные действия наложен по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предполагающие возврат транспортного средства Тойота Аурис в натуре, положения п.2 ст.174.1 о том, что приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, на возникшие правоотношения не распространяются.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КПК «Городское сберегательное отделение» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев