Решение № 2-2744/2020 2-2744/2020~М-3082/2020 М-3082/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2744/2020

34RS0№-95 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-1-978,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика АО «СО Талисман», третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. Однако ответчик, в установленный законом срок, выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 200 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 200 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 356 рублей, финансовую санкцию в размере 5 167 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 665 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, предоставила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил обратить внимание суда, что при первоначальном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховщику было представлено постановление по делу об административном правонарушении, что усматривается из заявления, представленного им в материалы дела и такого же заявления, находящегося в материалах гражданского дела №. Однако при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, страховщиком было представлено заявление на взыскание суммы страхового возмещения, в котором стоит отметка об отсутствии в приложенных документах истцом постановления об административном правонарушении. В связи с чем, финансовым уполномоченным и было отказано в удовлетворении обращения о взыскании неустойки. В настоящее судебное заседание представителем ответчика представлены материалы выплатного дела, в котором имеется заявление истца на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором также стоит отметка о непредставлении постановления по делу об административном правонарушении. При этом, очевидно усматривается, что в графе 6 сверху на заявлении имеются потертости.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, материалы выплатного дела, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик принял документы.

В установленный законом 20-тидневный срок ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <***>, составляет 330 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 200 рублей.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-56354/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав на непредставление истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, опять же ссылаясь на заявление, в котором нет отметки о принятии от истца постановления по делу об административном правонарушении.

Также в своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку полный пакет документов истцом был подан страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании истцом было представлено заявление на выплату страхового возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит отметка о принятии страховщиком от ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, которое также было ее представлено в материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, оставленным без рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховщиком по запросу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2 и в настоящий процесс было представлено иное заявление.

При этом, на заявлении о выплате страхового возмещения, представленном истцом стоит синяя печать страховой компании о принятии документов, а заявление, представленное финансовому уполномоченному и в настоящий процесс поступило по электронной почте, не заверенное надлежащим образом и содержащее сведения противоречащие друг другу, в связи с чем, в качестве доказательства обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты, суд принимает заявление, представленное истцом и находит доводы представителя истца обоснованными, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом был представлен оригинал акта приема-передачи документов страховщику, ответчиком доказательства обратного не представлены. На основании изложенного, судом установлен факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (313 200 рублей * 1% * 33 дня) в размере 103 356 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 103 356 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом. Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию только в случае невыплаты страхового возмещения или ненаправлении мотивированного отказа в выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание финансовой санкции не предусмотрено законом.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1200 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная сумма не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 665 рублей, которые подлежат взысканию с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 665 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 1700 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.