Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1213/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 11 августа 2016 года в г. Заречный Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем (Данные изъяты) гос/рег/(Номер) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль (Данные изъяты) гос/рег/(Номер), собственник Б.Л.С., полис ОСАГО (Номер), выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль (Данные изъяты) гос/рег/(Номер) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО № (Номер), страхователь и собственник указанного автомобиля Д.Л.И.

Собственник поврежденного автомобиля Б.Л.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Б.Л.С. в размере 227 079,97 рублей, из которых 217 079,97 рублей - возмещение ущерба ТС, 10 000,00 рублей - независимая экспертиза (платежное поручение №44027 от 14.10.2016).

После выплаты этой суммы у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ФИО1, как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 227 079,97 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 227079,97 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в деле имеется его письменное заявление, где также содержится согласие о вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом (лично) извещенным о месте и времени рассмотрения дела (данные имеются), в судебное заседание не явился. Отзыв на иск, возражений по существу заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Признав причину неявки ответчика в суд неуважительной, учитывая положения ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения по имеющимся в нем доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст. 56,57, 150, 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании материалами дела, 11 августа 2016 года в г. Заречный Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем (Данные изъяты) гос. (Номер) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль (Данные изъяты) гос. номер (Номер), собственник Б.Л.С., полис ОСАГО № (Номер), выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль (Данные изъяты) гос. (Номер) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО № (Номер), страхователь и собственник указанного автомобиля Д.Л.И.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством как лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Наличие страхового случая и вины ответчика в названном ДТП подтверждаются материалами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО (Адрес) (Справкой ДТА от (Дата), Постановлением по делу об административном правонарушении, Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На основании экспертного заключения №ОСАГО140468 от 03.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) гос. номер (Номер), САО «ВСК» была произведена выплата Б.Л.С. в размере 227079 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: (п. «д») - Указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен. Однако, наша компания направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК Российской Федерации, принимая во внимание отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, платежные документы по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 227 079 руб. 97 коп.

Со стороны ответчика возражений относительно размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств и доказательств, обосновывающих возражения по иску, в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 5470 руб. 80 коп., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 5077 от 18.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 227 079,97 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,80 рублей.

Ответчик ФИО1, не явившийся в судебное заседание, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Каштанова