Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

дело № 2-2590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки-107052 руб., расходов на оплату услуг представителя-8000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и ул.40 лет Победы г.Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Audi Q3, г.р.з. №, принадлежащим истцу, и автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховое возмещение истцу поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованием выплаты неустойки, однако, ответа не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку-107052 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал следующее. Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска УР от 20.09.2016 взыскан штраф-15 000 руб. Таким образом, истцом выбран способ компенсации за несвоевременность выплаты (взыскан штраф), считает требование взыскания неустойки по настоящему делу неправомерно. Истцом не представлено никаких доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, считает взыскиваемую сумму неустойки, несоразмерной понесенным убыткам и просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку. ДТП по рассматриваемому страховому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец долгое время не обращался с требованием о возмещении неустойки, что можно рассматривать как злоупотребление правом, т.е. действовал с целью получения преимуществ при реализации своих прав. В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований в части неустойки просил учесть, что истцом неверно определены размер и период неустойки, не исключены нерабочие и праздничные дни. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что данное дело не относится к категории сложных, что для составления искового заявления по рассматриваемому случаю не требуется особых юридических знаний и больших умственных и физических затрат. С учетом изложенного, а также временных затрат необходимых для осуществления процессуальных действий, считает, что заявленные требования в размере 8000 рублей превышают разумные пределы, не соответствуют объему выполненной работы и трудозатрат представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного материала, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Ленина и ул.40 Лет Победы г.Ижевска произошло ДТП с участием транспортного средства Audi Q3, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушений ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, на дату ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии № ФИО2 допущен к управлению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о страховой выплате с предоставлением всех документов.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 20.09.2016 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано, в частности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение -120 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф -15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 27.03.2017 решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20.09.2016 в части взыскания возмещения - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Страховое возмещение истцу поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и истцом, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика представлены возражения, в которых он указывает, что требование о взыскании неустойки по настоящему делу неправомерно, так как решением суда уже взыскан штраф.

Суд не может согласиться с данной позицией, так как взыскание в пользу истца штрафа, не исключает возможность взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено никаких доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, отклоняются судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан не верным, в части начала периода течения срока взыскания неустойки и размера процента её начисления.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 28.01.2015, соответственно датой начала течения срока для взыскания неустойки с учетом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней является 19.02.2015 года.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом 120000 руб. х 1% х 819 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 982800 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 982800 руб., при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Соответственно размер неустойки подлежащий выплате составляет 120 000 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о её снижении.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. и взыскивает данную с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и расписки к нему истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2017.

Судья М.М. Лучкин