Приговор № 1-1381/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-1381/2025

КОПИЯ

№1-1381/2025

28RS0004-01-2025-016202-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 12 ноября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Головой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорашко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

3 июля 2025 года в 3 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи учебного заведения «Амурский государственный университет», расположенного по адресу: <...>, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности, и, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы г. Благовещенска Амурской области в заблуждение о реальности совершения акта терроризма, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, из хулиганских побуждений решил позвонить на абонентские номер экстренной службы «102» и сообщить о заложенной бомбе в учебном заведении «Амурский государственный университет» заведомо зная, что эти сведения не соответствуют действительности.

Далее, в 3 часа 14 минут того же дня ФИО1, реализуя умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения об акте терроризма, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR Х7с», имеющий IMEI: ***, ***, в который вставлена sim-карта с абонентским номером ***, оператора ПАО «МегаФон», позвонил на номер экстренной службы «102», но не дозвонившись на указанный номер, позвонил повторно два раза, но, не дождавшись ответа оператора экстренной службы, отклонил вызов.

После чего, 3 июля 2025 года в 3 часа 16 минут ФИО1 продолжая осуществление своего умысла с помощью принадлежащего ему указанного мобильного телефона позвонил на номер экстренной службы «112», а именно в ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», расположенный по адресу: <...>, где из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, отвлечения государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных случаях, от выполнения текущих служебных задач, и желая их наступления, рассчитывая на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, а данная информация будет воспринята, как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления общественно опасных последствий, сообщил диспетчеру Свидетель №2 о том, что в учебном заведении «Амурский государственный университет», расположенный по адресу: <...>, заложена бомба, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности.

Свидетель №2, реально воспринимая сообщение, полученное от неизвестного мужчины, как сообщение о готовящемся взрыве, при помощи служебной связи проинформировала экстренные службы г. Благовещенска Амурской области, а именно дежурную часть ОП №2 МУ МВД России «Благовещенское», ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», МЧС России по Амурской области.

Для проверки данного сообщения, на место происшествия были направлены сотрудники следственно-оперативной группы МУ МВД России «Благовещенское», ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», МЧС России по Амурской области, тем самым от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории г. Благовещенска Амурской области, были отвлечены значительные силы полиции, скорой медицинской помощи и МЧС России, была нарушена нормальная деятельность государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных случаях. В результате вышеуказанных проведенных мероприятий информация об угрозе взрыва не подтвердилась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «HONOR Х7с», в корпусе белого цвета, имеющий IMEI: ***, ***, в который вставлена sim-карта с абонентским номером ***, оператора ПАО «МегаФон», данная sim-карта оформлена на его имя. Этим телефоном он пользовался на постоянной основе, до момента изъятия того сотрудниками полиции.

3 июля 2025 года около 00 часов 30 минут он, находясь по месту жительства: ***, начал употреблять спиртные напитки, с ним никого не было. 3 июля 2025 года в 3 часов 00 минут он решил покататься на принадлежащем ему велосипеде по улицам г. Благовещенска Амурской области, так как на улице было тепло, он решил немного развеяться. Около 3 часов 10 минут 3 июля 2025 года он проезжал на принадлежащем ему велосипеде мимо учебного заведения АмГУ, которое расположено по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил позвонить на номер экстренной службы по линии 102, для того, чтобы сообщить ложные сведения о том, что вышеуказанное учебное заведение заминировано, а именно, что там заложена бомба. На тот период времени он был зол на то, как сотрудники полиции осуществляют свои обязанности, и ему хотелось посмотреть, как те поведут себя в данной ситуации. Он понимал, что своими действиями заведомо ложно сообщит об акте терроризма, и что данные действия нарушат нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось осуществить данный звонок.

3 июля 2025 года в 3 часа 14 минут он при помощи находящегося при нем мобильного телефона марки «HONOR Х7с», в корпусе белого цвета, имеющий IMEI: ***, ***, в который вставлена sim-карта с абонентским номером ***, набрал номер экстренной службы 102, но не смог дозвониться, после чего он повторно набрал данный номер два раза, но также не дозвонился. Тот факт, что он не смог дозвониться до полиции при помощи звонка на номер экстренной службы, его еще больше разозлил, и он, желая осуществить задуманное, в 3 часа 16 минут осуществил звонок на номер экстренной службы 112. На данный звонок ответила женщина, которой он сообщил о том, что в здании учебного заведения АмГУ заложена бомба. В последующем он звонил на номер экстренной службы еще три раза, так как думал, что сказанное им те не восприняли всерьез, говоря оператору службы 112 о том, что в здании учебного заведения находится бомба, а также говоря о некачественной работе правоохранительных органов.

После осуществления им звонков на номера экстренных служб, где он неоднократно сообщил ложные сведения о факте минирования учебного заведения, он оставался также вблизи административного здания, расположенного по адресу: <...>, куда через некоторое время начали приезжать службы спасения, а именно автомобиль скоро медицинской помощи, МЧС, а также сотрудники полиции, где он сообщил о том, что данные звонки осуществил он. Сотрудник полиции отобрал от него объяснение по данному факту, где он рассказал о содеянном.

В последующем, с его участием был проведен осмотр места происшествия по месту его проживания, каких-либо подозрительны предметов обнаружено не было. Кроме того, он был направлен на медицинское освидетельствование, где был установлен факт алкогольного опьянения. Далее, он был доставлен в отдел полиции, где был допрошен по данному факту, где полностью признал свою вину. Им добровольно был выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR Х7с», в корпусе белого цвета, имеющий IMEI: ***, ***, в который вставлена sim-карта с абонентским номером ***, с которого он осуществил вышеперечисленные звонки.

В его присутствии и в присутствии его адвоката- защитника был осмотрен DVD- RW -диск, на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров, а именно звонки, которые осуществил он на номер экстренной службы по линии 112, в ходе прослушивания данных аудиозаписей он опознал свой голос. Также, с его разрешения был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, где имеются звонки, которые были им осуществлены на номера экстренных служб.

Ему стыдно, что он нарушил нормальное функционирование «правоохранительных и экстренных служб, но на тот момент у него в жизни произошли неприятные события, по этой причине он себя повел неправильно. В содеянном раскаивается и вину признает полностью. (том 1 л.д. 39-43, 52-55, 151-155, 163-167)

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 5 июня 2024 года по 6 июля 2025 года она проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское». В ее обязанности входило расследование уголовных дел, дежурство в следственно оперативных группах старшим группы.

В период с 2 июля на 3 июля 2025 года она была основным дежурным следователем и состояла в следственной- оперативной группе МУ МВД России «Благовещенское».

Так, 3 июля 2025 года около 3 часов 25 минут в Дежурную часть ОП №2 МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение от пользователя абонентским номером ***, который представился как ФИО1, и сообщил о том, что в Амурском государственном университете, который расположен по адресу: <...>, заложена бомба. После полученного сообщения, по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа МУ МВД России «Благовещенское», в которую входила она, старший оперуполномоченный ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Благовещенское» НИ и старший эксперт ЭКО МУ МВД России «Благовещенское» ИВ По прибытии на место происшествия, ими был проведен осмотр учебного корпуса «АмГУ», по адресу: <...>, и прилегающей территории, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также предметы, похожие на это, обнаружены не были.

Кроме того, по прибытии на место происшествия, вблизи учебного корпуса «АмГУ», находился мужчина, который представился как ФИО1, *** года рождения, и пояснил, что данный вызов совершил он. Визуально было определяемо, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах спиртного, речь была невнятная. Ею был опрошен ФИО1, который пояснил, что сообщил ложные сведения по факту минирования здания, для того, чтобы проверить работу правоохранительных органов. После, с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия по адресу его места «жительства, при осмотре взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также предметы, похожие на это, обнаружены не были, таким образом было установлено, что сообщения об акте терроризма являлись заведомо ложными, и не нашли свое подтверждение. Также, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», где был выявлен факт алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 120-122)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности оператора службы 112 «ГКУ Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», который расположен по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит прием, регистрация и документирование вызовов, поступающих на номер экстренной службы 112, после получения информации о происшествии, незамедлительно отправлять на место происшествия экстренные службы.

Так, 2 июля 2025 года она заступила на суточное дежурство. Около 03 часов 16 минут 3 июля 2025 года в службу экстренных вызовов поступил звонок от абонентского номера ***, она приняла данный вызов, с ней разговаривал мужчина, который не представился и начал ей высказывать недовольства по поводу работы правоохранительных органов, после их диалога звонок был завершен, но сразу, около 3 часов 20 минут 3 июля 2025 года данный мужчина снова перезвонил, ответив на данный звонок, мужчина сообщил о том, что в учебном заведении «АмГУ» заложена бомба. В соответствии с должностным регламентом, информация была направлена во все специализированные службы. В последующем данный мужчина неоднократно перезванивал, говоря о заложенной бомбе, и спрашивал когда приедут сотрудники полиции. Согласно служебной информации, данные звонки осуществлял ФИО1. Информация в отдел полиции была передана в электронном виде. (том 1 л.д. 123-126)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности охранника в учебном заведении «Амурский государственный университет», который расположен по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит обход зданий, обход территории, а также осуществление пропускного режима, в «Амурском государственном университете».

Так, 2 июля 2025 года он заступил на смену и приступил к выполнению своих обязанностей. В течение рабочего времени он неоднократно осуществлял обход территории и зданий, каких-либо посторонних предметов обнаружено не было. Так, 3 июля 2025 года около 4 часов 30 минут он посмотрел в окно, где увидел, что вблизи входа на территорию учебного заведения находились автомобили скорой медицинской помощи, МЧС, сотрудники полиции. Он сразу же направился на улицу, чтобы узнать о том, что происходит. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что тем поступило сообщение о минировании учебного заведения, после чего в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого посторонних предметов, взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было, эвакуация не проводилась, так как кроме него в административном здании никого не было. (том 1 л.д. 128-131)

протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2025 года, согласно которому осмотрено учебное здание «Амурский государственный университет», по адресу: <...>, посторонних предметов не обнаружено. (том 1 л.д. 6-10)

протоколом обыска (выемки) от 3 июля 2025 года, согласно которому в служебном кабинете № 414 МУ МВД России «Благовещенское», в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor Х7с». (том 1 л.д.44-45)

протоколом осмотра предметов (документов) от 3 сентября 2025 года, согласно которому в служебном кабинете № 306 МО МВД России «Белогорский» осмотрен ответ на запрос № 446 от 1 сентября 2025 года ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» на 16 листах с приложением - бумажного конверта в котором имеется DVD- RW диск с аудиозаписями телефонных разговоров от 03.07.2025, где мужчина сообщил о заложенной бомбе в учебном заведении «АмГУ», упакованный в бумажный конверт. (том 1 л.д.92-108)

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2025 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Федорашко В.С., согласно которому в служебном кабинете МУ МВД России «Благовещенское», осмотрен бумажный конверт с DVD-RW диском, на котором имеется аудиозаписи разговоров с оператором по линии 112, где мужчина сообщает о готовящемся террористическом акте, а именно о заложенной бомбе в учебном заведении «АмГУ». ФИО1 пояснил, что в мужской голос опознает, как свой. Осмотрен мобильный телефон марки HONOR Х7с, IMEI: ***, ***, в который вставлена sim-карта с абонентским номером +***, где имеются звонки от 03.07.2025 на номера экстренных служб, в ходе которого ФИО1 пояснил, что данные звонки осуществил он, где сообщил оператору по линии 112 о находящейся бомбе в учебном заведении «АмГУ». (том 1 л.д. 138-148)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и иных доказательств, исследованных судом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит; ***

Согласно заключению эксперта № 1159 от 26 сентября 2025 года, ФИО1 ***. (том 1 л.д.170-199,58-59)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы, обоснованы и лишены противоречий, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах, а также с учетом адекватности поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, что повлияло на его решение совершить преступление. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его материальное положение, его взрослый и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и считает возможным снизить сумму назначаемого штрафа.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Решение о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования органом следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «HONOR X7c», который ФИО1 использовал, как средство совершения преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в их взаимосвязи со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым указанное вещественное доказательство - конфисковать, обратив в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1, сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УИН 18800315923923116495, БИК 011012100 ИНН <***> КПП 280101001 ОКАТО/ОКТМО 1070100 Отделение Благовещенск, Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, номер счета 03100643000000012300.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

бумажный конверт с DVD-RW диском, документы, признанные по делу вещественными и иными доказательствами – хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «HONOR X7c» - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич