Решение № 2-1227/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1227/2017;) ~ М-1138/2017 М-1138/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЧерепА. А. А.ьевны, ФИО4, ФИО5, к ДНТ «Любитель», МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ, отмене внесения изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания членов ДНТ «Любитель» от 5 августа, проводимого в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Так, по мнению истца, Устав ДНТ «Любитель» содержит перечень возможных инициаторов проведения внеочередного общего собрания, это правление ДНТ, его ревизионная комиссия, орган местного самоуправления, либо члены товарищества в количестве не менее одной пятой общего числа членов товарищества. В случае, если собрание созывается не по инициативе правления, орган местного самоуправления, ревизионная комиссия либо члены ДНТ численностью одной пятой части от общего количества членов ДНТ обязаны обратиться в правление с предложением о проведении такого собрания, а правление в течение семи дней рассмотреть это предложение и принять решение о проведении общего собрания или об отказе в его проведении. Предусмотренный законом порядок заочного голосования предполагает использование бюллетеней для заочного голосования, соблюдение порядка сообщения всем членам товарищества предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, возможность внесения в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры голосования. Уставом ДНТ «Любитель» не предусмотрено проведение заочного голосования, не установлены порядок и условия его проведения, поэтому при организации общего собрания, решение которого оспаривается, бюллетенями для голосования были обеспечены не все члены ДНТ, а 53 процента от общего числа. Решением внеочередного собрания ДНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ избран председатель ДНТ, в то время как такой орган управления в ДНТ не предусмотрен. Кроме того, собрание проведено по требованию одного ревизора, а не ревизионной комиссии. В правление ДНТ с предложением о проведении общего внеочередного собрания никто не обращался, поэтому и решение о проведении такого собрания правлением не принималось.

Кроме того, как считает истец, собрание проведено в отсутствие кворума. Так на ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Любитель» состояло 285 членов общества, в протоколе указано, что опрошены 153 человека, однако этот показатель не соответствует действительности. В число опрошенных включены 22 человека, не являющиеся членами ДНТ, в их числе В, Ч., Б., Б., Л., Ф., И., К. (дважды), ФИО6, В., У., А., Ф., С., ФИО7, Н., С., Ш., М., И., П. Отдельные члены товарищества учтены в опросных листах дважды – ФИО8, ФИО9, Л., С., ФИО10, а ФИО11 - трижды. Таким образом, число опрошенных искусственно завышено и составляет 124 человека, или 43, 5 процента от числа членов ДНТ «Любитель». Указывает также, что из 22 участников, принимавших участие в очном голосовании, часть из них на самом деле не голосовала, что будет подтверждено свидетельскими показаниями.

С учетом того, что 21 мая 2017 года собрание уполномоченных ДНТ «Любитель» на законных основаниях избрало его председателем правления обществом, его интересы нарушены оспариваемым решением собрания.

Кроме того, указал в иске, что, несмотря на грубые нарушения действующего законодательства, допущенные при избрании председателя ДНТ, регистрирующий орган зарегистрировал изменения в в ЕГРЮЛ и внес сведения об ФИО12 как о председателе ДНТ «Любитель».

На данное исковое заявление поступили возражения представителя ДНТ «Любитель» по доверенности Ф. от 7 ноября 2017 года, которые были впоследствии дополнены председателем правления ДНТ «Любитель» ФИО12, в которых представитель выражает своё несогласие с доводами иска, указывает на необоснованность доводов истца о выборах ненадлежащего орана управления ДНТ, поскольку из протокола следует, что собранием избирали председателя правления ДНТ, а в наименовании «председатель ДНТ» допущена опечатка, участникам голосования было ясно, кого именно они избирают. Указывает на то, что бюллетени для голосования были изготовлены по количеству членов ДНТ, однако они сами изъявили желание голосовать путем проставления подписей в подписных листах, поскольку их устроил упрощенный порядок голосования, что само по себе не делает голосование недействительным, поскольку правовое значение имеет волеизъявление членов ДНТ, а не форма, в которой оно выражено. Указывает, что истцом неправильно определено количество членов ДНТ, их 275, а не 285, как указывает истец, поскольку восемь земельных участков в составе ДНТ не имеют собственников или владельцев, и по два участка находятся в пользовании членов ДНТ К. и Т.

В своих возражениях сторона ответчика представила уточненный список членов ДНТ, указанных истцом в качестве лиц, не состоящих в товариществе, с указанием принадлежащих им в ДНТ земельных участков, что, по мнению ответчика, полностью опровергает доводы истца.

От Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области поступили возражения (т. 1, л.д. 38-36), в которых представитель налогового органа указывает на имевшее место обращение уполномоченного лица от имени ДНТ «Любитель» на внесение изменений в ЕГРЮЛ, по форме и содержанию соответствующее установленным законом требованиям, основания для отказа в регистрации отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ к исковым требованиям ФИО1 присоединились и просили признать решение общего собрания недействительным ФИО2, ФИО3, ЧерепА. А. А.ьевна, ФИО4, ФИО5, не участвовавшие в голосовании и считающие, что собрание фактически не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 и остальные истцы исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ДНТ «Любитель» ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, считает решение общего собрания законным, указывает, что ничьи права не были нарушены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 181.2 ГК РФ протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Указанные нормы применяются, если иное не установлено специальным законом (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Порядок формирования органов управления садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями установлен Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 этого закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Таким образом пунктом 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ правом инициировать проведение внеочередного собрания наделены органы управления и финансового контроля в садоводческом товариществе, орган местного самоуправления и члены такого объединения в количестве не менее 1/5 общего состава.

По смыслу статьи 25 Закона № 66-ФЗ для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью объединение избирает из своего состава ревизионную комиссию (коллегиальный орган) или ревизора, который осуществляет контрольные функции единолично.

В связи с этим член ревизионной комиссии ревизором в смысле 25 статьи Закона № 66-ФЗ не является.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Устав дачного некоммерческого товарищества «Любитель», копия которого представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 2-21), не содержит иного порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления голосования, кроме установленного законом.

Порядок и условия проведения заочного голосования в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 66-ФЗ уставом ДНТ «Любитель» не установлены.

Пунктом 6.1 устава предусмотрено создание органа контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в форме ревизионной комиссии, осуществление контрольных функций ревизором единолично уставом не предусмотрено.

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ДНТ «Любитель» от 11 июня 2017 года, в котором приняли участие 27 членов ДНТ. По результатам обсуждения присутствующие на собрании члены ДНТ обратились к ревизору Ф. с требованием провести перевыборы председателя ДНТ «Любитель» в форме заочного голосования методом опроса всех членов ДНТ.

Как следует из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Любитель» от 15 мая 2016 года (т. 1, л.д. 169-172), уполномоченные избрали членов правления ДНТ сроком на 2 года, за исключением председателя правления ФИО1, полномочия которого на тот момент не истекли, поскольку он был избран в 2015 году.

В состав правления, кроме ФИО1 были избраны С., ЧерепА. А.А., Я., а также ФИО12, который был избран оспариваемым по настоящему судебному делу решением общего собрания членов ДНТ от 5 августа 2017 года, являясь членом правления, срок полномочий которого на тот момент не истек.

Как следует из материалов дела, в правление инициативная группа с предложением о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ не обращалась.

Согласно представленному истцом списку членов ДНТ на 5 июля 2017 года (т. 1, л.д. 101-103). В состав товарищества входило 281 человек, наделенных земельными участками в составе земель товарищества.

Между тем, согласно представленному истцом в материалы дела списку членов ДНТ на 15 июля 2017 года (т. 1, л.д. 146-148) в списке членов ДНТ «Любитель» числится 294 человека, владеющих земельными участками в составе ДНТ.

Таким образом, на момент принятия решения о созыве внеочередного собрания, помимо решения правления ДНТ «Любитель» правом требовать проведения внеочередного собрания были наделены: ревизионная комиссия товарищества, а также члены товарищества в количестве не менее 57 человек.

Однако решение о проведении внеочередного собрания было принято частью членов ДНТ в количестве 27 человек, включая одного члена ревизионной комиссии, который не является ревизором в том смысле, в каком статус ревизора определен в статье 25 Закона № 66-ФЗ.

При проведении собрания 11 июня 2017 года члены ДНТ, выступившие с инициативой проведения внеочередного собрания, не учли требований пункта 3 статьи 21 Закона № 66-ФЗ о необходимости утверждения текста бюллетеня для заочного голосования, порядка сообщения всем членам объединения предполагаемой повестки дня, порядка ознакомления с необходимыми сведениями и документами и внесения предложений.

При отсутствии в уставе ДНТ соответствующих положений о процедуре заочного голосования никаких мер к обеспечению соблюдения порядка голосования, установленного законом, организаторами собрания принято не было.

В подтверждение надлежащего уведомления всех членов ДНТ «Любитель» о предстоящем собрании сторона ответчика представила фотографию объявления на доске объявлений в ДНТ (т. 1, л.д. 124), согласно которому члены ДНТ «Любитель» уведомляются о том, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании 11 июня 2017 года по требованию ревизора Ф. общее собрание по вопросам: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, выборы председателя ДНТ «Любитель», состоится 5 августа 2017 года. Перевыборы председателя ДНТ «Любитель» проводятся в форме заочного голосования опросным путем всех членов ДНТ с 1 июля по 1 августа 2017 года. Общее собрание по подсчёту голосов состоится 5 августа 2017 года в 13.00 на площадке возле родника. Объявление датировано 20 июня 2017 года.

Таким образом, датой начала заочного голосования является 1 июля 2017 года, откуда следует, что организаторами нарушено правило о сроках уведомления о проведении собрания (не позднее чем за две недели до даты его проведения), поскольку фактически члены ДНТ уведомлялись объявлением 20 июня 2017 года, то есть за 10 дней до начала заочного голосования 1 июля 2017 года.

Такая процедура подготовки к голосованию существенно ограничивает реализацию прав членов ДНТ на ознакомление с документами и внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Кроме того, повестка дня общего собрания не содержит информации о кандидатурах председателей ДНТ, вынесенных на голосование и о том, в каком порядке можно участвовать в опросе.

В нарушение положений пункта 3 статьи 21 Закона № 66-ФЗ голосование проводилось не с помощью бюллетеней, а путем заполнения опросных листов, законом не предусмотренных, что само по себе не обеспечивает равенство участников голосования, поскольку результаты голосования не передавались свободно для подсчёта, а собирались путем обхода дачных участков организаторами голосования, и зависели от их действий, а не от волеизъявления членов ДНТ.

Из представленных в материалы дела опросных листов (т. 1, л.д. 132 – 138) видно, что в голосовании методом опроса участвовали 45+31+83=159 человек.

Очно голосовали согласно протоколу от 5 августа 2017 года (т. 1, л.д. 130-131) 23 человека, из которых только двое – ФИО12 и З. не участвовали в голосовании методом опроса (лист регистрации явки на очное голосование т. 1 л.д. 139), и чьи голоса могут быть учтены дополнительно к результатам заочного голосования.

Однако количество членов ДНТ, принимавших участие в заочном голосовании методом опроса, не может быть установлено путем принятия списочного состава, указанного в трех опросных листах, поскольку в опросном листе № указаны под номером 20 Б., под номером 37 указан ФИО8, под номером 42 указана Б., которые не являются членами ДНТ, поскольку сведений о них списки членов ДНТ не содержат.

Аналогичным образом под номером 15 в первом опросном листе указана Вишневская, сведений о которой, что она на момент голосования являлась членом ДНТ, представленные документы не содержат, и, кроме того, видно, что Вишневская в голосовании участия не принимала, поскольку её подписи ни в одной из граф не имеется.

Таким образом, из опрошенных по первому листу 45 членов ДНТ в голосовании реально принимали участие 40 человек.

Во втором опросном листе под номерами 1 и 2 повторно указаны В и Б., которые уже были опрошены по первому списку, кроме того, во втором опросном листе повторно расписались под номером 3 Самарский, который указан в опросном листе № под номером 28, и под номером 4 ФИО11, который в первом опросном листе указан под номером 30. В этом же опросном листе № дважды указан Лобач под номерами 27 и 28.

Таким образом, из 31 участника списка, реально голосовавших членов ДНТ было 26.

В опросный лист под номерами 1 и 2 ещё раз включены Б. и В, под номерами 4, 5 включены ФИО8 и ФИО9, уже расписавшиеся в первом опросном листе под номерами 37 и 38, а так же ФИО13 (№), расписавшаяся в первом листе под номером 41, № Ким, расписавшаяся в первом листе под номером 40.

Кроме того, опросный лист № содержит подписи таких лиц как ФИО14 (№), ФИО12 (№), ФИО15 (№), ФИО8(под номером 32, к тому же повторно), ФИО16 (№, членом ДНТ является ФИО16), и ФИО17 (№), которые согласно списку членами ДНТ не являются.

Отсюда следует, что согласно третьему опросному листу в голосовании реально участвовали не 83, а 71 член ДНТ.

Всего методом опроса в выборах поучаствовало 137 человек, и двое дополнительно высказали своё мнение при очном голосовании, то есть участвовавших в голосовании было 139 человек.

Между тем, согласно списку членов ДНТ на 5 июля 2017 года (т. 1, л.д. 101-103) участие в голосовании менее 141 члена ДНТ означало отсутствие кворума и недействительность голосования.

С учетом данных списка на 15 июля 2017 года (т. 1, л.д. 146-148), где указаны 294 члена ДНТ, действительного на момент подсчета голосов, для кворума необходимо было не менее 152 человек.

Представленные к дополнению к возражениям (т. 1, л.д. 195-196) копии членских книжек садоводов не опровергают данных выводов, поскольку статьей 18 Закона № 66-ФЗ установлена обязанность объединения выдать каждому члену такого объединения членскую книжку, однако обязанность сдать такие книжки при выходе из состава объединения законом не предусмотрена.

Наряду с этим возражения ответчика на иск содержат сведения, что за Ч., Ч.,, Б., Ш. С., голосовали их супруги без доверенности от собственников земельных участков и членов ДНТ, то есть без установленных полномочий.

Как следует из объяснений сторон, достоверных данных, позволяющих определить состав и кворум на момент принятия решения, не имеется, поскольку состав ДНТ постоянно меняется. В частности, истец указал, что 2 июля 2017 года было проведено собрание, на котором некоторое число членов ДНТ выбыло из состава, а также были приняты новые члены в состав ДНТ.

Кроме того, представленные в материалы дела опросные листы не содержат полной информации о лицах, чьё волеизъявление в них зафиксировано. Так, отсутствуют полные данные (фамилия, имя, отчество), номера занимаемых земельных участков, сами опросные листы содержат многочисленные исправления и дописки, фамилии в них указаны неразборчиво (без возможности прочтения), либо напротив фамилий нет подписей, либо стоят записи неизвестного назначения (например, опросный лист №: В. – нет).

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать проставленные подписи как волеизъявление конкретных членов ДНТ на избрание председателя общества.

Представленные в материалы дела ФИО12 списки под названиями «Сведения об уплате членских взносов и за потребляемую электроэнергию членами ДНТ «Любитель» и «Реестр дачного некоммерческого товарищества «Любитель» в силу ограниченности включенных в них сведений, в том числе относительно времени их составления, не подтверждают участие необходимого количества членов ДНТ в общем собрании путем проведения заочного голосования.

Отсюда следует, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств участия в голосовании членов ДНТ «Любитель», в достаточном количестве, необходимом для принятия решений.

Учитывая доводы истцов о возможной фальсификации результатов голосования, суд приходит к выводу, что избранная членами ДНТ форма волеизъявления не обеспечивает достоверности факта проведения общего собрания результатов очно-заочного голосования.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания ДНТ «Любитель» от 5 августа 2017 года опросные листы №№, 2, 3 были предметом исследования счетной комиссии, избранной собранием из 23 членов ДНТ, то есть неправомочным принимать какие-либо решения по вопросам деятельности товарищества составом.

Статьей 181.2 ГК РФ установлены требования к протоколу общего собрания.

Так, пункты 4, 5 статьи 181.2 ГК РФ предусматривают составление протокола о результатах очного голосования и составление протокола о результатах заочного голосования.

Уведомляя членов ДНТ о проведении общего собрания в форме заочного голосования, участвовавшие в собрании 5 августа 2017 года члены ДНТ оформили его как протокол собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как уже указано выше, сведений о лицах, принимавших участие в заочном голосовании, опросные листы не содержат, в протоколе такие сведения также не отражены, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, в протоколе не указана.

Поскольку протокол от 5 августа 2018 года не соответствует предъявляемым законом к составлению документов такого рода требованиям, и составлен не об итогах заочного голосования, а как протокол общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, суд рассматривает этот как несоблюдение правил о письменной форме протокола ввиду несоответствия представленного документа фактически проведенной процедуре голосования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член каждого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением, что подразумевает участие в выборах, организованных в установленном законом порядке.

Избрание председателя правления такого объединения и досрочное прекращение его полномочий статьей 21 Закона № 66-ФЗ отнесены к компетенции общего собрания членов объединения, что означает возможность реализации прав членов такого объединения на участие в управлении обществом только путем голосования по вопросам деятельности объединения, организованного с соблюдением установленного законом порядка.

Как установлено судом, организаторы собрания не установили статус участников голосования, не проверив, имеют ли лица, ставившие свои подписи за кандидатов на должность председателя общества, земельные участки в составе ДНТ, принимались ли они в члены ДНТ, имеют ли они садоводческие книжки, либо голосовали от имени членов ДНТ на основании доверенности.

В результате истцы оказались лишены права принимать участие в формировании органа управления ДНТ в установленном порядке, а также права на управление ДНТ законно избранным председателем.

ФИО1, несмотря на то, что его избрание председателем правления ДНТ «Любитель» собранием уполномоченных 21 мая 2017 года признано судом незаконным (т. 2, л.д. 62-66), как член ДНТ имеет право на оспаривание незаконного решения собрания об избрании председателем ДНТ иного лица.

Наряду с этим исковые требования об отмене внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 30.10.2017 года №н, внесение записей в ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется территориальными органами ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Каждой записи при внесении в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (далее - ГРН).

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ следующих сведений о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственном реестре сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В случае изменения сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, юридические лица обязаны сообщать об этом в регистрирующий орган (пункт 5 статьи 5).

Как указано в пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Недостоверность сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, и установленная регистрирующим органом путем проверки, согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ может препятствовать государственной регистрации, однако такая проверка может осуществляться в ограниченном числе случаев, указанных в пункте 2 приказа ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, и отсутствующих при осуществлении регистрационного действия в данном случае.

Решение общего собрания членов ДНТ «Любитель» от 5 августа 2017 года на момент подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о ДНТ в части данных о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, 12 сентября 2017 года, никем не оспорено и не отменено.

Правом самостоятельной юридической оценки представленных на регистрацию документов в случае возникновения спора регистрирующий орган не наделен.

В то же время, налоговый орган, зарегистрировавший на основании представленных документов изменения в сведения реестра о ДНТ «Любитель», не вправе исключить из реестра эти сведения, поскольку законом это не предусмотрено.

Актуализация сведений реестра производится путем внесения новой записи сведений о юридическом лице.

Отсюда следует, что ДНТ «Любитель» в лице своих органов управления вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ДНТ, в том числе, об изменении записи об ФИО12 как председателе общества.

Как указано в статье 4 Закона № 129-ФЗ, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Таким образом, сами по себе записи об исполнительных органах юридических лиц никаких гражданских прав и обязанностей не порождают.

С учётом того, что участниками регистрации и внесения изменений в регистрационные данные являются юридические лица, их представители и регистрирующий орган, и не могут являться члены общественного объединения – юридического лица, истец ошибочно посчитал свои права, предусмотренные гражданским законодательством, нарушенными внесением сведений об ФИО12 как о председателе ДНТ в Единый государственный реестр юридических лиц, и обратился в суд, используя ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение (протокол) внеочередного собрания членов ДНТ «Любитель» от 5 августа 2017 года, проведённого в форме очно-заочного голосования, признать недействительным.

Исковые требования об отмене внесения изменений записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ФИО12 как о председателе правления ДНТ «Любитель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2018 года.