СудАкт в соцсетях

Решение № 2-743/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-743/2018

Тогучинский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на автодороге Р-25ДД.ММ.ГГГГ км. водитель <данные изъяты> г/н № регион ФИО4, нарушив правила встречного разъезда, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н Р 83 АУ под его (истца) управлением. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, поэтому страховая компания в выплате ему (ФИО3) страхового возмещения отказала, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Для обращения с требованиями о возмещении причиненного вреда, он провел оценку повреждений транспортного средства, уплатив 1500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 228055 рублей. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке им в адрес ФИО4 направлена претензия, ответа на которую не получено.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 228055 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины - 5495 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 1500 рублей и 4000 рублей за оказанную юридическую помощь.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако письма вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Поэтому, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н № регион, нарушив правила встречного разъезда, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н Р 83 АУ под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения: передняя и задняя левые двери, переднее и заднее левые крылья, стекла дверей слева разбиты, трещина лобового стекла, левые переднее и заднее колесо, задний бампер, стекло заднее слева, ручки, левые двери, передняя стойка крыши слева.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>/н № регион принадлежал ФИО4

В нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4, как владелец транспортного средства, свою гражданско-правовую ответственность не застраховал, в связи с чем, страховая компания Либерти Страхование (АО) отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 228055 рублей.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не оспаривал факт, что именно он управлял транспортным средством ВАЗ 21083 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда следует взыскать 228055 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатскому кабинету ФИО2 за составление искового заявления и двух претензий ФИО3 уплачено 4000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать 4000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать затраты по оценки ущерба в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5495 рублей.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение материального вреда 228055 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 1500 рублей, за оказание юридических услуг - 4000 рублей и 5495 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 228055 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба - 1500 рублей, по оказанию юридических услуг - 4000 рублей и 5495 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 239050 (двести тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга