Апелляционное определение № 33-18/2026 33-3449/2025 от 30 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 г. по делу № 33-18/2026 (33-3449/2025)

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-54/2025

УИД 43RS0001-01-2023-006565-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску администрации г. Кирова к И.Т. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя И.Т. по доверенности – А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации г.Кирова удовлетворить.

Обязать И.Т. в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства: нежилое здание, площадью 78,8 м2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, то есть в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, а именно: демонтировать мансардный этаж, пристроенное помещение со стороны северного фасада, разобрать вентилируемый фасад, частично разобрать крыльцо со стороны главного фасада, разобрать каркасные перегородки внутри здания, пробить ранее заложенные проемы, заложить существующие оконные проемы.

Взыскать с И.Т. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Киров в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя И.Т. – А.Б., представителя администрации г. ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к И.Т. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова и И.Т. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком действия с <дата> по <дата>. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации тира, расположен в границах территориальной зоны Р-7 «Зона спорта и отдыха», которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города. И.Т. с <дата> на праве собственности принадлежит здание тира, которое расположено на спорном земельном участке. <дата> сотрудниками управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова проведено выездное обследование, установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором размещено кафе <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт. Согласно чертежу кадастрового инженера, приложенному к акту, площадь здания 102 кв.м., что не соответствует записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества. <дата> в адрес собственника нежилого помещения направлялось предостережение о недопустимости нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером № с предложением использования данного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо осуществления мероприятий, направленных на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием. До настоящего времени установленные нарушения не устранены. На основании изложенного, с учетом уточнений, администрация г. Кирова просила обязать И.Т. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, привести объект капитального строительства, а именно: нежилое здание, площадью 78,8 м2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, т.е. в соответствие с техническим паспортом по состоянию на <дата>, а именно: демонтировать мансардный этаж, пристроенное помещение со стороны северного фасада, разобрать вентилируемый фасад, частично разобрать крыльцо со стороны главного фасада, разобрать каркасные перегородки внутри здания, пробить ранее заложенные проемы, заложить существующие оконные проемы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель И.Т. – А.Б. указывает, что предметом спора является самостоятельное нежилое здание. Истец и эксперт в основу иска и исследования берут площадь застройки, которая не является характеристикой здания. Исходя из требований Приказа Росреестра от <дата> № площадь здания не изменилась, соответственно нарушений прав не имеется. Работы по установлению вентилируемых фасадов относят либо к элементам благоустройства, либо к капитальному ремонту здания. Демонтаж/монтаж внутренних ненесущих перегородок не является реконструкцией. Пробитие оконных и дверных проемов в несущих стенах не ведет к увеличению либо изменению конструктивных и иных характеристик здания, в том числе не увеличивает объем здания, данные работы не изменяют характеристик задания как индивидуально-определенной вещи. Пробитие оконных и дверных проемов не затрагивает конструктивные элементы. В заключении эксперт указал, что под кровлей содержится мансардный этаж, осмотр которого экспертом не был проведен. Выводы экспертом сделаны без исследования подкровельного пространства. Замена и восстановление кровли не является реконструкцией здания и не требует разрешения на строительство. Крыльцо главного фасада с момента строительства не входило в состав основного строения. Крыльцо можно отнести к элементам благоустройства, которое примыкает к ограждающим (несущим конструкциям) и выполняет только декоративную функцию. Пристроенное помещение со стороны северного фасада является временной постройкой, размещено в пределах земельного участка, за границы не выступает, данное сооружение можно отнести к элементам благоустройства, поскольку оно несет декоративную и техническую функцию, является некапитальным нестационарным строением. Экспертом указано, что техническое состояние объекта недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с <дата>, исковое заявление направлено в суд с <дата>, т.е. с пропуском трехлетнего срока. Просит решение суда отменить.

В пояснениях по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы представитель И.Т. – А.Б. указывает, что не произошло увеличение этажности, увеличения площади здания. Выводы эксперта об изменении объема здания, и, как следствие, выводы о наличии признаков реконструкции являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу администрацией г. Кирова указано, что здание кафе реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением разрешенного вида использования земельного участка. Собственник земельного участка не давал согласие на использование земельного участка не в соответствии с его целевым использованием, в договор аренды изменения не вносились. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя И.Т. – А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приобщив новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и И.Т. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения здания тира, сроком действия с <дата> по <дата>. Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 10-14). На момент заключения договора территориальная зона земельного участка относилась к Р-2 «Зона зеленых насаждений общего пользования».

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации тира, на момент рассмотрения спора расположен в границах территориальной зоны Р-7 «Зона спорта и отдыха», которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> И.Т. с <дата> на праве собственности принадлежит здание тира, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 78,7 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 17-19).

<дата> сотрудниками управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова проведено выездное обследование, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, в котором размещено кафе «Р7», о чем составлен акт № (т. 2, л.д. 90-92).

<дата> составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) №, в соответствии с которым выявлено несоответствие фактического использования земельного участка (расположено нежилое здание, в котором размещено кафе «Р7») ввиду разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации здания тира (т. 1, л.д. 15-16).

По информации <данные изъяты> от <дата> с приложенной схемой, при выезде специалистов на спорный объект <дата> выявлено несоответствие фактического использования земельного участка; в результате обмерных работ определена площадь здания по наружным граням здания, до реконструкции площадь составляла 102,6 кв.м., после реконструкции площадь застройки 113,42 кв.м., без учета крылец, с учетом крылец – 120,61 кв.м. Также в процессе реконструкции здания тира произведена пробивка проемов в несущих кирпичных стенах с целью расширения существующих дверных проемов. Здание тира реконструировано с увеличением площади застройки, смена функционального назначения выполнена без разрешения на строительство. Размещение здания кафе на данном участке, не предназначенном для этих целей, можно отнести к самовольной постройке (т. 1, л.д. 210-216).

По информации Управления Росреестра <данные изъяты>, по состоянию на <дата> в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте с недвижимости с кадастровым номером № (вид объекта - «здание», назначение здания - «нежилое», наименование вида использования - «общественное питание») площадью 78,7 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого установлен вид разрешенного использования - «для эксплуатации здания тира». Правообладатель - И.Т.. Сведения о здании были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, как о ранее учтенном объекте недвижимости, который поставлен на технический учет в ранее действовавшем порядке уполномоченной организацией технического учета и технической инвентаризации - <данные изъяты> (с наименованием - «здание тира»). <дата> осуществлен государственный кадастровый учет в связи с выбором правообладателем (ответчиком) здания вида разрешенного использования здания - «общественное питание». С заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета была представлена справка от <дата> №, выданная Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кирова, о виде территориальной зоны, в которой расположен участок 5, и о допустимых в ней основных и условно-разрешенных видах разрешенного использования земельных участков, зданий и сооружений. Из справки следовало, что участок 5 расположен в границах территориальной зоны «Р-7. Зона спорта и отдыха». Одним из видов разрешенного использования в данной территориальной зоне является «общественное питание». Государственный кадастровый учет в связи с изменением основных сведений о здании в результате его реконструкции не осуществлялся. Сведения о проведенной реконструкции в здании в ЕГРН не вносились (т. 2, л.д. 64).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки и технические характеристики объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, изменились по следующим признакам:

- этажность. Объект исследования - двухэтажное здание;

- площадь основного строения по внешнему обмеру стен на уровне 1 этажа: 109,58 м? (площадь увеличилась в сравнении с данными, указанными в Технических паспортах от <дата>, <дата>, а также в сравнении с данными, указанными в ЕГРН на здание;

- площадь внутренних помещений с учетом мансардного этажа (площадь внутренних помещений увеличилась за счет устройства мансардного этажа);

- изменение конструктивных элементов, таких как: перегородки, оконные блоки, отделка (вместо дощатых перегородок выполнено устройство перегородок каркасных, обшитых гипсокартонными листами, выполнено устройство комбинированных окон из пвх-профилей, отделка стен выполнена из керамической плитки вместо окраски по штукатурке. По данным Технических паспортов от <дата>, <дата> инженерные системы - водоснабжение и водоотведение в здании - отсутствовали, на момент исследования объект исследования подключен к существующим централизованным сетям).

Изменения индивидуальных признаков и технических характеристик объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, такие, как: этажность, увеличение площади здания с 96,40 м? до 109,58 м?, увеличение объема здания с 289 м? до 559,85 м?, увеличение площади входных групп (крылец) с 6,20 м? до 20,92 м?, увеличение общей площади здания с учетом внутреннего помещения мансардного этажа являются реконструкцией. Так как перепланировка здания сопровождается изменением его назначения, то такая перепланировка относится также к реконструкции здания.

Объект исследования возможно привести в первоначальное состояние за счет демонтажа надстроенного мансардного этажа, пристроенного помещения со стороны северного фасада, разборки вентилируемого фасада, частичной разборки крыльца со стороны главного фасада, разборки каркасных перегородок внутри здания, пробивки ранее заложенных проемов. При этом конструкции, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость, не изменяются.

Объект исследования соответствует градостроительным регламентам. Пункту 5.8.9.3 Постановления администрации города Кирова от 18.07.2022 №1755-п «Об утверждении правил землепользования и застройки города Кирова» (ПЗЗ г. Кирова) не соответствует в части «максимальный процент застройки» (процент застройки фактически более 50%).

Здание, существовавшее до реконструкции, согласно Техническим паспортам от <дата>, <дата> имело площадь 96,40 м?. При вычислении процента застройки относительно площади земельного участка с кадастровым номером № (данные площади взяты с публичной кадастровой карты Рис. 3): 96,40*100/165=58%.

В результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице №, установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением мансардного этажа, в которое экспертам не представлен доступ во время проведения натурного осмотра, отвечает положениям и требованиям:

статьям 7, 9, 11, 14, 19, 23 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

статье 5, 89, 90 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

пп. 4.5, 4.26, 4.7, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 6.10, 6.24, 8.1, 8.3 Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»;

п. 8.1.2 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

пп. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция;

пп. 2.1.21, 2.1.25 Правила устройства электроустановок ПУЭ (утв. Минэнерго СССР).

На дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения строительных регламентов на момент проведения натурного осмотра и проведения исследования не выявлены.

Рассматривая заявленные исковые требования, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, ответчик разрешения на реконструкцию не получал, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на И.Т. обязанности о приведении нежилого здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, действующим по состоянию на <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами ввиду следующего.

Положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (п. 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.11.2025 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от <дата> № на основании проведенного исследования подкровельное пространство здания по адресу: <адрес>, классифицируется как чердак (холодный, неэксплуатируемый).

Изменение индивидуальных признаков и технических характеристик объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, а именно увеличение объема здания с 289 м3 до 559,85 м?, является реконструкцией, с учетом отсутствия в техническом паспорте нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, <дата> сведений о типе кровли (плоская, односкатная, двухскатная, др.).

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (в соответствие с техническими паспортами по состоянию на <дата>, <дата>) имеется.

Исследуемый пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, обладает всеми признаками (характеристиками) некапитального объекта, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению возможно.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения требований к электропроводке, расположенной в помещении чердака являются легкоустранимыми.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что спорный объект был подвергнут реконструкции в отсутствие разрешения на строительство.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты; количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, может решаться вопрос о существенности нарушения, допущенного самовольной реконструкцией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения объекта ввиду того, что в данном конкретном случае допущенное самовольным строительством нарушение может быть признано несущественным.

Установка вентилируемого фасада привела наружные стены объекта, которые имели разрушения, что следует из представленных фотографий, в пригодное для использования состояние. Устройство скатной кровли произведено собственником также с целью восстановления ее работоспособного состояния. Технический паспорт <дата> не содержал сведений о типе кровли (плоская, односкатная, двухскатная, др.), следовательно собственник был вправе избрать ее тип при ремонте. В данном случае не произошло увеличения этажности, поскольку имеет место устройство подкровельного пространства, а не мансардного этажа. Как установка фасада, кровли, так и устройство крылец не привело к выходу объекта за границы предоставленного в аренду земельного участка.

Увеличение пятна застройки имеет место, в незначительном объеме. Следует отметить, что нарушение градостроительного регламента по пятну застройки имело место и на момент предоставления в аренду земельного участка (58% вместо максимальных 50%). Пробитие проемов, установка перегородок, закладка существующих проемов произведены собственником в принадлежащем ему помещении, без увеличения объема, этажности помещения и иных его конструктивных характеристик.

Пристроенное помещение со стороны северного фасада не является капитальным строением, что освобождает ответчика от получения разрешения на его постройку, за пределы предоставленного участка данное помещение не выступает.

В совокупности данные нарушения являются незначительными.

Доводы истца о нецелевом использовании земельного участка, осуществлении реконструкции вопреки волеизъявлению истца, основанием для удовлетворения требований также не являются. Земельный участок предоставлен администрацией ответчику для эксплуатации тира, на момент его предоставления территориальная зона «Р-2» зона зеленых насаждений общего пользования. В дальнейшем ответчиком произведена реконструкция объекта, осуществлялась его эксплуатация в качестве кафе. После выявления Администрацией г.Кирова несоответствия, <дата> в адрес собственника вынесено предостережение с предложением использования данного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо осуществления мероприятий, направленных на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием. Решением Кировской городской Думы № от <дата> для данного земельного участка взамен территориальной зоны «Р-2» по просьбе И.Т. установлена зона «Р-7» (т.1, л.д. 210).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Кирова, утвержденным Постановлением администрации города Кирова от 18.07.2022 № 1755-п «Р-7» «Зона спорта и отдыха» к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указанной зоны относится в том числе «общественное питание».

<дата> И.Т. обратился в Департамент муниципальной собственности г.Кирова с заявлением о согласии на уточнение вида разрешенного использования земельного участка № (т.1, л.д. 132).

<дата> Департамент муниципальной собственности г.Кирова отказал в уточнении вида разрешенного использования земельного участка и о внесении соответствующих изменений в договор аренды, поскольку имел место спор между Администрацией г.Кирова и И.Т. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Таким образом, ответчик принимал меры как к выполнению предостережения, так и внесению изменений в договор аренды – изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Объект принадлежит И.Т. на праве собственности, он имеет право на выкуп земельного участка, реконструкция не является существенной, ее проведение привело здание в надлежащее техническое и эстетическое состояние, соответствующее облику города, вид использования здания соответствует разрешенному использованию земельного участка, здание не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Приведение помещения в первоначальное состояние, полностью непригодное для какого-либо использования, несоразмерно допущенному нарушению и с учетом вышеприведенных обстоятельств, причинит ответчику несоразмерные убытки, создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота.

При разрешении спора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права не соответствует характеру и степени допущенных нарушений, нарушению его прав и интересов, в том числе публичных.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 1, 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что впервые факт эксплуатации объекта в качестве кафе, а не тира, был установлен администрацией г. Кирова не позднее <дата> (предостережение о недопустимости нарушений). По состоянию на указанную дату объект существовал в реконструируемом состоянии, так как использование его в виде объекта, технические характеристики которого отражены в Техническом паспорте от <дата>, объективно невозможно.

Ссылки истца на то, что в <дата> проводился иной вид контроля, и срок исковой давности надлежит исчислять с <дата>, отклоняются. Принимая во внимание, что истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием использования объекта назначению земельного участка, за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеет возможность осуществлять проверки и получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров, истец должен был узнать о реконструкции здания в <дата>

Поскольку реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следует применять трехлетний срок исковой давности, с иском в суд администрация г. Кирова обратилась <дата>, т.е. с пропуском срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2025 г. отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Кирова к И.Т. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.