Апелляционное постановление № 22-1295/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/1-1-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г., по которому

ФИО2, <...>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г. (с учетом постановления того же суда от 28 февраля 2020г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО2 обратилась в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку вину признала, в содеянном раскаялась, правила внутреннего распорядка знает, их соблюдает, трудоустроена, имеет два поощрения, активно участвует в жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку и психолога, получила дополнительную профессию, поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового плана устройства решены положительно.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Полагает, что судом не были приняты во внимание положительно характеризующие ее данные, досрочное снятие ранее наложенного взыскания, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие исполнительных листов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.Как следует из представленного материала, осужденная ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области с 16.07.2020, конец срока 27.02.2022, отбыла 1/2 срока 28.02.2021.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО2 суд учитывал, что отбытый ею срок наказания позволяет решать вопрос о ее условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в ходатайстве: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в мероприятиях воспитательного характера, добросовестное отношение к труду, наличие двух поощрений, получение дополнительной специальности, наличие социальных связей.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО2 нарушала установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества. Так, в октябре 2020 г. за оборудование спального места в помещении отряда осужденная была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое было снято в апреле 2021 года. По состоянию на март 2021 года осужденная характеризовалась, как не стремящаяся встать на путь исправления, в настоящее время администрация колонии-поселения считает предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденной не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Вопреки мнению ФИО2, все положительные данные о ее личности, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства, с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что ФИО2 твердо встала на путь исправления.

Сам факт наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности предоставления досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения в период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента снятия взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Факт снятия взыскания не освобождает суд от необходимости его учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденной.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати