Решение № 2-647/2026 2-647/2026(2-6706/2025;)~М-5044/2025 2-6706/2025 М-5044/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-647/2026

УИД ...-32

Дело № ...

Заочное
решение

именем Российской Федерации

12 января 2026 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хайруллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что

...г. при управлении ФИО2 транспортного средства и двигаясь по автодороге ..., Промзона 3,20 п435 совершил наезд на яму находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство HAVAL JOLION C 139 TT 716, VIN ..., получило механические повреждения (скрытые повреждения). Собственником вышеуказанного транспортного средства является Истец ФИО1, 08.121957 г.р. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения на автомобиле, а также произвели замеры ямы, на которую был совершен наезд, которая составила по длине - 3,85 м, по ширине - 1,9 м, по глубине 8 см. Определением ОГИБДД УМВД по ... 2/1664 от 08.05.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение Согласно безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья. иметь дефектов пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно Предельные размеры в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. превышать отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны выше предельные по длине размеры, 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Яма превышает указанные соответствует требованиям ГОСТ участок Р 50597-2017. дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, не Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, контроля за дорожной закреплен деятельностью на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ». Обеспечение и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого населенных находятся пунктов. автомобильные дороги, а также ... на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского причиненный Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, имуществу. С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения ...... подготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 660 800 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Также расходы на осмотр и снятие/установки защиты составили 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, услуги телеграммы 347,20 (триста сорок семь) рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 660 800 рублей; - расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; - расходы на осмотр в размере 1500 рублей; - расходы телеграммы в размере 347,20 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 753 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Комплексное предприятие благоустройства», ООО «Форсат».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика ...» не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

... при управлении транспортным средством по адресу: ..., Промзона 3,20 п435, ФИО2 совершил наезд на яму находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство HAVAL JOLION C 139 TT 716, получило механические повреждения (скрытые повреждения).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Истец ФИО1.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения на автомобиле, а также произвели замеры ямы, на которую был совершен наезд, которая составила по длине - 3,85 м, по ширине - 1,9 м, по глубине 8 см.

Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, не соответствует указанным размерам.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошёл наезд на яму, находится на праве оперативного управления в МБУ «Дирекция единого заказчика ...».

На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «Дирекция единого заказчика ...».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к независимому оценщику ФИО3, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, о дате которого ответчик извещен телеграммой.

Согласно экспертному исследованию ...... подготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 660 800 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Также расходы на осмотр и снятие/установки защиты составили 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, услуги телеграммы 347,20 (триста сорок семь) рублей 20 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам неровностей дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины МБУ «Дирекция единого заказчика ...», заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 687647 рублей 20 копеек.

Ответчиком не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги эксперта истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается чеком от ..., а также расходы по осмотру (дефектовке) автомобиля в размере 1500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанных размерах с МБУ «Дирекция единого заказчика ...» в пользу истца.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 347 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Единого заказчика ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 660800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов