Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Гражданское дело № 2- 319/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 115,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал следующее.

Он является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу. В период с 2013 г. по 2015 г. произвел реконструкцию жилого дома, которая заключается в строительстве жилых пристроев Лит «А1», «А2», и после возведения пристроев площадь жилого дома увеличилась и составляет 115, 5 кв.м. Разрешение на реконструкцию он в установленном порядке не получал. Реконструкцию вел открыто, замечаний со стороны контролирующих органов и соседей о нарушении чьих-либо прав и интересов не было. Он обратился в отдел архитектуры и градостроительства, где было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют разрешительные документы на строительство. Согласно заключению «Мастерской» ГУП «ОПИАПБ» в результате строительства дома нарушений строительных норм и правил, не выявлено, вместе с тем, не выдержано противопожарное расстояние до <адрес>, собственником указанного дома является МО Тургеневское, администрация привлечена к качестве ответчика. В сложившейся ситуации он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом и распоряжаться своим имуществом, поэтому вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ( по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление и это подтверждено представителем истца.

Представитель ответчика, администрации МО <адрес>, представитель третьего лица, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились. В направленных в суд отзывах и поступивших сообщениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеют.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) ( ч.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ч.2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство и расположенный на нем жилой дом, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке и выданы свидетельства ( л.д.9,10,11).

Согласно кадастровому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляла 51,3 кв.м. ( л.д. 27).

Вместе с тем, по данным технической инвентаризации помещения- жилого дома, по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь строения составляет 115,5 кв.м. ( л.д. 20-26).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о проведенной реконструкции жилого дома, которое выполнено без получения соответствующего разрешения.

Согласно заключению по реконструкции жилого дома, выданному ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома состояла в следующем: строительство жилых пристроев Лит «А1», Лит «А2». Реконструкция проведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Реконструированный жилой дом пригоден для проживания. Не выдержано противопожарное расстояние до жилого <адрес>, санитарно- бытовое расстояние выдержано ( л.д. 13-31).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности к работам по обследованию строительных конструкций. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено.

Также, согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> размещение жилого дома ( после его реконструкции) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО Тургеневское сельское поселение (л.д.43), жалоб и обращений от соседей в отдел архитектуры не поступало.

После строительства жилого дома истец использует его по назначению, несет бремя содержания имущества, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

ФИО1 обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чем было обоснованно отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.12).

Таким образом, отсутствие своевременно полученного разрешения на реконструкцию является в настоящее время препятствием для истца в регистрации права собственности на принадлежащий ему реконструированный жилой дом.

Вместе с тем, представленные доказательства о проведенной реконструкции указывают, что реконструкция произведена собственником земельного участка, разрешенное использование которого позволяет осуществлять реконструкцию жилого дома. Каких- либо существенных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, которые против проведения строительства не возражали, в ходе строительства не допущено. Жилой дом в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на жилой дом суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 115,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю.Агашина