Решение № 2-970/2018 2-970/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-970/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика- адвоката Разуваева Р.В., в отсутствие ответчика ФИО3, Губкинского городского прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

01 января 2018 года в зале квартиры №* ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в ходе возникшей ссоры с ФИО1 умышленно из неприязни с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последнему кулаком правой руки не менее одного удара в область *. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде *, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 14.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев.

Не согласившись с приговором, адвокат ФИО3 –Разуваев Р.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 14.06.2018.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 02.08.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 14.06.2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Разуваева Р.В. без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, ссылаясь на то, что действиями ФИО3 ему был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший нравственные и физические страдания просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Разуваеву Р.В., который исковые требования не признал, указав, что его доверитель не признал своей вины во вмененном ему преступлении. В то же время просил учесть, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение ФИО1, что явилось смягчающим обстоятельством, принятым судом при рассмотрении уголовного дела.

Губкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 14.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев.(л.д. 4-7).

Приговором установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих, несмотря на присутствие * ребенка, что сформировало у ФИО3 умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Действия ФИО4 являются противоправным поведением, явившимся поводом для совершения преступления.

ФИО3 в ходе возникшей ссоры с ФИО1 умышленно из неприязни с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последнему кулаком правой руки не менее одного удара в область *. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде *, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Заключением специалиста № 102 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 имеет место *, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Вышеуказанное повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок который может соответствовать 01 января 2018 года (л.д. 7-8)

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 02.08.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 14.06.2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Разуваева Р.В. без удовлетворения.

Таким образом, подтверждено, что в результате действий ФИО3 истец получил телесные повреждения средней тяжести.

Следует отметить, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста № 102 является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Губкинским городским судом дана надлежащая оценка доводам адвоката Разуваева Р.В. Позиция адвоката Разуваева Р.В. в настоящем процессе направлена на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, что является недопустимым.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, а именно еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 14.06.2018 года и Апелляционным постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 02.08.2018 года установлено, что Действия ФИО4 являются противоправным поведением, явившимся поводом для совершения преступления.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцукомпенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что действия ответчика квалифицированы как умышленное причинение среднего вреда здоровью, противоправность поведения самого истца, явившегося поводом для совершения преступления, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, в размере 70000 рублей.

Следует отметить, что ответчик не принес истцу извинения за причиненный вред здоровью, не пытался каким-либо способом его загладить.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с необходимостью получения юридической консультации, составления искового заявления и участия представителя в ходе судебного разбирательства по делу. В обоснование несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018 года заключенный с ФИО2 Согласно условиям договора стоимость услуг составила 10000 рублей, данная сумма была оплачена истцом.

Представитель ответчика адвокат Разуваев Р.В. не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неерасходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 70000 рублей, судебные расходы по делу 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева