Решение № 12-127/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката Дьякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 30 марта 2019 года в 05 час. 46 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем через своего представителя-защитника Дьякова Л.В. подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в указанное в постановлении Мирового судьи время, в указанный период транспортным средством управлял ФИО4

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 27 мая 2019 года, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

ФИО1 и защитник Дьяков Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 30 марта 2019 г. в 4 утра в кафе «Белый рояль» познакомилась с парнем по имени ФИО4, который был с Петровским. С указанными лицами по предложению последних она и еще двое девушек катались по <адрес> и за его пределами на автомобиле темного цвета, при этом за рулем автомобиля находился ФИО4. Она в автомобиле находилась на заднем сиденье, при этом Петровский сидел на заднем сиденье слева от нее. На автомобиле они проследовали по <адрес>, <адрес><адрес>, после чего выехали за пределы <адрес> по направлению в <адрес>, не доезжая <адрес>, они вернулись в <адрес>, при въезде в <адрес> они свернули в карман направо, проехали между бургерной и аптекой в проезд, повернули налево, а затем направо, в конце торговых ларьков ФИО4 остановил автомобиль. После чего они все выбежали из автомобиля, так как ФИО4 крикнул, что за ними едет автомобиль сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он 30 марта 2019 г. в кафе «Белый рояль» познакомился с ФИО6, а Петровский познакомился с двумя девушками, которым они предложили покататься на автомобиле марки TOYOTA CAMRY. Он сел за руль данного автомобиля, Петровский и двое девушек сели на заднее сиденье, а на переднем пассажирском сиденье автомобиля также села девушка. Они проехали по <адрес>, <адрес><адрес>. После чего выехали за пределы <адрес> по направлению в <адрес>, не доезжая <адрес>, они развернулись и поехали обратно в <адрес>. В районе АЗС «Апельсин» при въезде в <адрес> он заметил проблесковый маячок, а затем увидел, что за ними едет служебный автомобиль ГИБДД. При въезде в <адрес> они проехали в проезд между бургерной и аптекой, затем проехали по дворам и остановились в конце торговых ларьков. Все выбежали из автомобиля, и побежали, при этом он закрыл данный автомобиль с ключа. С какой скоростью они двигались по улицам <адрес> и за его пределами он не смотрел, когда они передвигались в автомобиле громко играла музыка.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Дьякова Л.В., допросив свидетелей ФИО6 и ФИО4, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2019 года в 05 час. 46 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором зафиксировано, что ФИО1, управляя транспортным средством марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № 30 марта 2019 г. в 05 часов 46 минут на <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения,

медицинской справкой, согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, предполагающие наличие опьянения (л.д. 3),

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), пройти освидетельствование ФИО1 был согласен;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5),

рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), из которого следует, что 30 марта 2019 года автопатруль 47 заметил автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, который на перекрестке улиц <адрес><адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, остановить данный автомобиль не получилось, так как он начал скрываться и уходить от преследования, попутно нарушая ПДД РФ, проезжая на запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем указанный автомобиль был остановлен поеь адресу: <адрес>. Водитель, одетый в синие джинсы, белую кофту и куртку кожаную черного цвета, попытался скрыться бегством, однако был задержан и доставлен на место происшествия, где было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, который был отстранен от управления данным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 7), из которых следует, что она с подругой ФИО2 отдыхала в кафе «Белый рояль», откуда по домам их должен был отвезти знакомый ФИО2. Она сели в автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № черного цвета на заднее пассажирское сиденье справа, с водителем она ранее знакома не была он был одет в голубые джинсы, светлую кофту. Двигаясь по <адрес>, автомобиль резко ускорился и они на высокой скорости продолжили движение в сторону <адрес>, а затем обратно в <адрес>. При въезде в <адрес> они свернули во двор дома и водитель, остановившись, сказал «бегите». После чего к ним подъехал автомобиль ДПС и сотрудники полиции вернули всех обратно к автомобилю,

видеофиксацией (л.д. 29), из которой следует, что сотрудниками полиции осуществлялось преследование автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.

С доводами ФИО1 и его защитника Дьякова Л.В. о том, что транспортным средством управлял ФИО4, суд не соглашается, поскольку их доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что ФИО1 30 марта 2019 г. в 05 час. 46 мин. управлял транспортным средством марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При этом из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что при остановке транспортного средства марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № во дворе дома <адрес> в <адрес> из салона данного автомобиля выбежали люди, справа выбежали две девушки, с задней левой двери – парень, с водительского сиденья также выбежал парень, которого стал преследователь указанный свидетель, при этом убегающий парень всегда находился в поле зрения свидетеля ФИО13, в дальнейшем убегающий парень был задержан свидетелем ФИО13 и установлен как ФИО1

Кроме того из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17 следует, что на ФИО1 как на водителя остановленного транспортного средства указала одна из девушек, находящаяся в данном автомобиле в качестве пассажира.

Кроме того к позиции защиты и ФИО1 о том, что в городе Минусинске отсутствует <адрес>, в связи с чем не установлено место совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения суд относится критически, поскольку из совокупности представленных суду доказательств следует, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № был зафиксирован сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в Мировом суде сотрудников полиции, а также процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы ФИО1 и его защитника Дьякова Л.В суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 и его защитника полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Кроме того к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 в части того, что указанным транспортным средством 30 марта 2019 г. в 05 часов 46 минут управлял ФИО4 суд относится критически, поскольку расценивает их позицию в судебном заседании как желание помочь ФИО1 уйти от установленной Законом ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового суда в части того, что показания свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО4, данные последними в мировом суде, содержат противоречия, не последовательны и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева