Апелляционное постановление № 22-1571/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Анисимов В.Б. № 22-1571/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М. А.,

адвоката Кочетовой В. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешкина Ю.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания 1 год 9 месяцев 2 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в пгт. Смирных при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в пгт. <адрес>, на автомобильной парковке, через незапертую водительскую дверь автомобиля марки «УАЗ 3741-01», г.н. №, проник в автомобиль, запустил двигатель, покинул место его стоянки, тем самым ФИО1 тайно похитил автомобиль, принадлежащий потерпевшему Ф.И.О.6, причинив последнему значительный ущерб на сумму 120 000

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Алешкин Ю. В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением требований ст. 297 УК РФ, а также не соответствует юридической позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»;

ссылка в приговоре на то, что Свидетель №1 является родным братом ФИО1, в связи с чем желает ему помочь избежать уголовной ответственности, несостоятельна, является лишь предположением суда;

показания свидетеля Свидетель №2 являются противоречивыми, противоречия не были устранены;

суд не принял во внимание наличие в показаниях именного того, что Свидетель №2 не смог подробно описать наличие механических повреждений на кузове автомобиля;

автомобиль потерпевшего не был обнаружен, что исключает возможность устранения сомнений в виновности ФИО1;

обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицает факт сдачи на металлолом автомобиля, автомобиль был другой и сдавал он его раньше;

сторона защиты с явкой с повинной категорически не согласна, так как ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ее не подтвердил, она была составлена без участия защитника, от ФИО1 письменного заявления об отказе от защитника при составлении явки с повинной не отбиралось, следовательно протокол явки с повинной является недопустимым доказательством;

представленные стороной обвинения доказательства не образуют достаточную совокупность для вывода о виновности ФИО1, поскольку они содержат неустранимые сомнения, а именно невозможность достоверно идентифицировать сданный ФИО1 на металлолом автомобиль;

доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления стороной обвинения не опровергнуты;

адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить, признать его невиновным, оправдать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным и вопреки доводам адвоката Алешкина Ю. В., предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотив совершения преступления, конкретный предмет хищения, приговором установлены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поэтому, доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, свидетельствующим о невиновности осужденного в инкриминируемом им преступлении, являются необоснованными.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе показания Свидетель №1, Свидетель №3, устранил противоречия путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, последовательны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Алешкина Ю. В. о признании явки с повинной Ф.И.О.1 недопустимым доказательством, поскольку она дана последним в отсутствии защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, которые получены следователем от ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 141-142 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, ФИО1 дал явку с повинной после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно в протоколе описав события совершенного хищения автомобиля, подписав протокол без каких-либо замечаний к его содержанию. Таким образом, явно очевидно, что, детально описывая в явке особенности автомобиля ( присутствие ягоды клоповка в салоне автомобиля), осужденный делал это добровольно, без принуждения, и полностью осознавая последствия сделанного признания. В этой связи, суд обоснованно признал данную явку с повинной допустимым доказательством виновности ФИО1, а также учел ее при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств ( показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ) не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешкина Ю.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда – О.А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова