Приговор № 1-244/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-244/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование высшее, в браке состоящего, детей не имеющего, неофициально работающего помощником скульптора, военнообязанного, состоящего на учете в ВК КАО <адрес>, зарегистрированного в <адрес><данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты> №, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13-05 в 10 м. от <адрес>Б по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции там же в тот же день с 13-26 до 14-13, у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с частями растения: частями плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин, массой 18,9 г. в высушенном виде, — а также наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,4 г. в высушенном виде, которые ФИО1 хранил без цели сбыта. Далее в результате обследования помещения на участке №, <данные изъяты> проводившегося в тот же день с 14-35 до 16-30, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 535,7 г. в высушенном виде, которое ФИО1 там хранил без цели сбыта.

Таким образом, ФИО1 хранил без цели сбыта части растения: части плодовых тела грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин, массой 18,9 г. в высушенном виде, то есть в значительном размере, — а также наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 546,1 г. в высушенном виде, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые с участием понятых подвергли его личному досмотру, по результатам которого у него были изъяты грибы и марихуану. После этого они спросили у него, имеется ли у него еще марихуана, на что он ответил утвердительно, пояснив, что хранит ее дома. Тогда ему показали решение суда на осмотр его дома, по результатам осмотра с участием понятых у него ома также была изъята марихуана. Грибы он приобретал через тайник-закладку в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Марихуаны он выращивал у себя дома и собирал листья с кустов. Указанное он хранил для личного употребления.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. В отношении ФИО1 с октября 2024 года поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ оперативной информацией был осуществлён выезд в место вероятного появления ФИО1 в район СНТ «Плаямя» в <адрес>, где он и был обнаружен и в 10 м. от <адрес>Б по <адрес> был задержан. По задержании ФИО1 был подвергнут личному досмотру. В ходе личного досмотра последнего, проведенного с участием понятых, у него были обнаружены грибы и вещество растительного происхождения, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Также ФИО7 было предъявлено решение суда о даче разрешения на проведение осмотра его жилища, расположенного на участке № по 1-ой аллее указанного СНТ. После с участием понятых указанное жилище было осмотрено, по результатам которого у было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 140-143).

Также из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 были привлечены в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1, который происходил по <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 был задан вопрос о наличии при себе запрещенного к обороту, на который он ответил утвердительно. Далее в ходе личного досмотра в рюкзаке, который был при ФИО1, были обнаружены и изъяты пакет с грибами, а также сверток с веществом растительного происхождение. Изъятое было упаковано и опечатано. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. После они проследовали на участок № по <данные изъяты> где сотрудник полиции продемонстрировал им постановление суда о даче разрешения на проведение обследования данного участка. После этого ФИО1 отпер дверь на территорию участка и сам дачный домик. В ходе осмотра указанного домика обнаружены 14 горшков с кустами, похожими на коноплю и 4 контейнера с веществом растительного происхождения. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По результатам осмотра также был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно рапортам, справке-меморандуму в отношении ФИО1 поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с выездом в район СНТ «Пламя» ФИО1 не позднее в 13-05 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> был задержан, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство и части грибов, содержащие наркотические средства (т. 1 л.д. 77, 78, 81-82).

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ в отношении ФИО1 были переданы в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 75-76).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-26 до 14-13 в 10 м. от <адрес>Б по <адрес> в <адрес> у ФИО1 в рюкзаке онарудны пакеты с грибами и сверток с растительный веществом. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 79).

Согласно постановлению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке № по 1-ой аллее в СНТ «Пламя» в <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с 14-35 до 16-30 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый дом на участке № аллеи № в СНТ «Пламя» в <адрес>. В данном доме, помимо прочего, обнаружены 4 емкости с веществом растительного происхождения, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 11-15)

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество массами в высушенном виде 23,6 г., 30,6 г., 130,5 г., 351 г., а общей массой 535,7 г., изъятое в ходе осмотра садового дома на участке № по 1-ой аллее СНТ «Пламя» в <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 27-33, 51-53).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта части плодовых тел грибов массой в высушенном виде 18,9 г., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе псилоцин (т. 1 л.д. 99-101, 117-120).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество массой в высушенном виде 10,4 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 99-101, 117-120).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра садового дома наркотическое средство, части растений с упаковкой, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176-187).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1, ее содержание аналогично протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 70-74).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № грибы любого вида, содержащие псилоцин, отнесены к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № каннабис (марихуана), псилоцин отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плодовое тело грибов любого вида, содержащих псилоцин, массой 18,4 г. в высушенном виде, является значительным размером, а каннабис (марихуана) массой 546,1 г. в высушенном виде (10,4 г. + 535,7 г.) — крупным.

При изложенном, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13-05 ФИО1, у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, а также на участке № по 1-ой алле СНТ «Пламя» в <адрес> хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и наркотические средства в крупном размере.

Суд исключил из обвинения указание на приобретение как частей растений, так и наркотических средств, поскольку суду не представлено доказательств, когда и при каких обстоятельствах они были приобретены, в том числе и путем сбора. Суд не принимает применительно к частям растений, указание на приобретение в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, поскольку суду не представлено доказательств времени приобретения частей растений. В обвинении указано лишь на значительные временные рамки более полугода (в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13-26 ДД.ММ.ГГГГ), что фактически является предположением, которое нельзя положить в основу приговора.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 как одного преступления, суд исходит из того, что части растений, содержащих наркотическое средство, а равно само наркотическое средство было изъято у ФИО1 в 1 день в течение небольшого промежутка времени. Данное части растений и наркотическое средство ФИО1 хранил для личного употребления. В данной связи суд приходит к выводу о единстве умысла ФИО1 по отношению ко всему изъятому. При этом, исходя из показаний ФИО1, которые согласуются с рапортами, протоколами личного досмотра, обследования тот знал о существе изъятого. В данной связи разная родовая принадлежность изъятого, но охватываемого одной статьёй не требует самостоятельной квалификации по каждому из изъятых предметов.

Уточняя период совершения преступления, суд исходит из результатом ОРМ, согласно которым ФИО1 был задержан не позднее 13-05 ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, приведенных свидетелей, протоколы личного досмотра, осмотров, справки, результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых также следует, что свертки частями растений, соедржащих наркотическое средство, а также свертки с наркотическим средством были изъяты у ФИО1 непосредственно в ходе его личного досмотра, а также по месту его жительства.

Кроме того, в основу приговора суд кладет протокол осмотра предметов, заключение эксперта.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Так же суд в действиях ФИО1 не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и, соответственно, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на место получения частей растений, содержащих наркотическое средство, привел сведения об обстоятельствах получения зерен конопли), социально обустроен.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактическую явку с повинной, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Между тем, приведённые смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и в их совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По этим же причинам, а также с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по графику, установленному данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в данный орган по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости — как курс стационарного и (или) амбулаторного обследования и наблюдения, так и курс лечения, причем как амбулаторно, так и в условиях стационара; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию психолога, при необходимости — пройти курс занятий у него.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

· изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра помещения наркотические средства уничтожить,

· изъятые в ходе осмотра помещения части растений хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу проверки по ст. 10.5.1 КоАП РФ

· изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 плодовые части грибов хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №,

· диск с видеозаписью хранить в материалах дела,

· изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.