Решение № 2А-1568/2024 2А-1568/2024~М-881/2024 М-881/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1568/2024

К делу номера-1568/2024

УИД 23RS0номер-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

19 апреля 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

А.П. Богданова,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> (далее по тексту – административный истец, инспекция) обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – административный ответчик), в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по:

- пене за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 928 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пене за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 89,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пене за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пене за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 23,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 24000 рублей,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 11775, 48 рублей;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 5000 рублей;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 3057,82 рублей, а всего взыскать 44879,95 рублей.

Так же административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в Инспекции в качестве индивидуального предпренимателя и являлась плательщиком страховых взносов, налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ. В добровольном порядке ФИО2 направленные в её адрес налоговое требование не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края отказано в принятии судебного приказа. Изложенное явилось поводом для обращения Инспекции в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Согласно абз. 4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощённого (письменного) производства» административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого (письменного) производства в случае, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц (часть 7 статьи 150 КАС РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства.

Административный ответчик повестку, направленную ей судом регистрируемым почтовым отправлением номер получила.

Из доводов административного иска и материалов дела следует, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в Инспекции в качестве индивидуального предпренимателя и являлась плательщиком страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

За ФИО2 числится задолженность на общую сумму 44879,95 рублей, из которых: 928 руб. пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 89,10 руб. пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6,42 руб. пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23,13 руб. пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24000 руб. налог на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год; 11775, 48 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год; 5000 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год; 3057,82 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно которому истечение срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 той же статьи КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из ч. 7 той же статьи КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О изложена правовая позиция о том, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что ФИО2 направлено требование номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом согласно предписаний абз.2 п.2 ч.3 ст. 48 НК РФ административный ответчик вправе был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечению шести месячного срока с даты установленной для исполнения вышеуказанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле мировой судья усмотрел правовые основания к отказу в принятии заявления налогового органа.

Инспекцией не предоставлено доказательств уважительности причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок с соблюдением всех требований закона.

Суду представлено необоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-О при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налоговым кодексом Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-П, указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков (п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Суд принимает во внимание, что своевременность обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов