Апелляционное определение № 33-573/2026 от 10 февраля 2026 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-573/2026

Судья Филиппова К.В. УИД 21RS0024-01-2025-002796-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ардем», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (далее – ООО «ТК «Максима») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ардем» (далее – ООО «ТК «Ардем»), ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 24 марта 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ..., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого устанавливаются в прайс-листе поставщика. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора товар, поставляемый покупателю по товарам и товарно-транспортным накладным, в пределах срока действия договора, считается договорным объемом поставки. Сумма договора определяется суммарной стоимостью товара, указанного в накладных, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка. Пунктом 5.6 договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарной накладной, не позднее, чем в течение 40 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ответчиком ФИО1, являющейся директором ООО «ТД «Ардем», дано поручительство отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 514192 руб. 22 коп., что подтверждено товарными накладными. 27 декабря 2024 года истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность в размере 514192 руб. 22 руб., которая оставлена ими без удовлетворения. На основании изложенного ООО «ТК «Максима» просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК «Ардем», ФИО1 в пользу истца задолженность по договору поставки, в том числе основной долг в размере 494486 руб. 53 коп., неустойку в размере 25382 руб. 81 коп. за период с 1 декабря 2024 года по 27 января 2025 года и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15397 руб. 39 коп.

В суде первой инстанции представитель ООО «ТК «Ардем» - ФИО2 исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года постановлено:

«исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ардем» (ОГРН ..., ИНН ...), ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (ОГРН ..., ИНН ...) 599`027 (Пятьсот девяносто девять тысяч двадцать семь) рублей 82 копейки задолженности по договору поставки от 24 марта 2021 г. № ..., в том числе 494`486 (Четыреста девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 53 копейки основного долга, 104`541 (Сто четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 29 копеек неустойки за период с 1 декабря 2024 г. по 25 ноября 2025 г. и далее с 26 ноября 2025 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 15`000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины – 15`397 (Пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 39 копеек. Всего: 629`425 (Шестьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Решение обжаловано ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины по мотивам его необоснованности.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ..., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого устанавливаются в прайс-листе поставщика.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора товар, поставляемый покупателю по товарам и товарно-транспортным накладным, в пределах срока действия договора, считается договорным объемом поставки. Сумма договора определяется суммарной стоимостью товара, указанного в накладных, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора цена (стоимость) товара устанавливаются поставщиком на основании прайс-листа, действующего на дату получения от покупателя заявки на партию товара, и фиксируется в товарной накладной. Цена товара включает в себя НДС, исчисленный по ставке 20%. товара

Пунктом 5.6 договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарной накладной, не позднее, чем в течение 40 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что стороны обязуются ежеквартально проводить сверку взаимных расчетов за предыдущий период до 15-го числа следующего месяца.

Поставка товара осуществляется партиями, формируемыми на основании предварительной заявки покупателя, направляемой поставщику. Партией товара признается количество товара, фактически переданное поставщиком покупателю на основании товарно-транспортной накладной (пункт 6.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ответчиком ФИО1, являющейся директором ООО «ТД «Ардем», дано поручительство отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 514192 руб. 22 коп., что подтверждено товарными накладными:

- от 22 октября 2024 г. № ... в размере 18442 руб. 37 коп.;

- от 22 октября 2024 г. № ... в размере 29102 руб. 31 коп.;

- от 22 октября 2024 г. № ... в размере 9867 руб. 78 коп.;

- от 22 октября 2024 г. №... в размере 20630 руб. 56 коп.;

- от 22 октября 2024 г. №... в размере 12624 руб. 56 коп.;

- от 22 октября 2024 г. №... в размере 9837 руб. 91 коп.;

- от 22 октября 2024 г. №... в размере 9826 руб. 06 коп.;

- от 23 октября 2024 г. №... в размере 21343 руб. 24 коп.;

- от 24 октября 2024 г. № ... в размере 7635 руб. 34 коп.;

- от 24 октября 2024 г. №... в размере 7210 руб. 39 коп.;

- от 24 октября 2024 г. №... в размере 9845 руб. 14 коп. ;

- от 29 октября 2024 г. №... в размере 18615 руб. 88 коп.;

- от 29 октября 2024 г. №... в размере 20080 руб. 22 коп.;

- от 5 ноября 2024 г. №... в размере 21023 руб. 84 коп.;

- от 5 ноября 2024 г. №... в размере 16330 руб. 20 коп.;

- от 5 ноября 2024 г. №... в размере 7515 руб. 00 коп. ;

- от 5 ноября 2024 г. №... в размере 19689 руб. 20 коп.;

- от 5 ноября 2024 г. №... в размере 13075 руб. 60 коп.;

- от 19 ноября 2024 г. № ... в размере 17183 руб. 26 коп.;

- от 19 ноября 2024 г. № ... в размере 25829 руб. 70 коп.;

- от 19 ноября 2024 г. №... в размере 31724 руб. 80 коп.;

- от 19 ноября 2024 г. №... в размере 23267 руб. 50 коп.;

- от 19 ноября 2024 г. №... в размере 19891 руб. 36 коп.;

- от 19 ноября 2024 г. №... в размере 12283 руб. 72 коп.;

- от 20 ноября 2024 г. №... в размере 21743 руб. 06 коп.;

- от 21 ноября 2024 г. № ... в размере 9338 руб. 60 коп.;

- от 26 ноября 2024 г. № ... в размере 7288 руб. 80 коп. ;

- от 26 ноября 2024 г. № ... в размере 25817 руб. 82 коп.;

- от 26 ноября 2024 г. № ... в размере 20671 руб. 20 коп.;

- от 26 ноября 2024 г. № ... в размере 13980 руб. 50 коп.;

- от 17 декабря 2024 г. № ... в размере 12476 руб. 30 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнили частично в сумме 19705 руб. 69 коп., в том числе 13 января 2025 года в размере 9867 руб. 78 коп., 13 января 2025 года в размере 8574 руб. 59 коп., 16 января 2025 года в размере 1263 руб. 32 коп.

27 декабря 2024 года истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность в размере 514192 руб. 22 руб., которая оставлена ими без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, ст. ст. 329-330, ст. 333, ст. 363, ст. 395, ст. 506, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе периоды просрочки исполнения обязательств по договорам подряда, размеры неустойки за спорные периоды и их соотношение к размерам основных обязательств, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представляется, что, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, районный суд в полной мере принял во внимание установленные обстоятельства дела и правильно применил положения гражданского законодательства с учетом правовых позиций высших судов.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно специальной норме гражданского процессуального закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждено, что за оказанием юридических услуг ООО «ТК «Максима» обратилось к ООО «КА «Бизнес-Альянс» и понесло расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 27 января 2025 года, актом приема-передачи от 30 января 2025 года, платежным поручением от 30 января 2025 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Представитель ООО «ТК «Максима» - ФИО3 не принимала личного участия в суде при рассмотрении дела по существу, оказав услуги по подготовке проекта искового заявления, письменных объяснений по делу.

Представляется, что взысканная судом сумма на оплату услуг в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела, фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной помощи, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в полном размере, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15397 руб. 39 коп., была правомерно взыскана с ответчиков.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.