Решение № 12-717/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-717/2020

63RS0040-01-2020-005477-19


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Н. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес дата Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что дата в 19:00 водитель транспортного средства «Шевроле» (регистрационный знак №...) под управлением водителя М. двигался по адрес в направлении адрес, напротив адрес совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно нарушил п. 8. 4. Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лексус»(регистрационный знак №...}} под управлением водителя ФИО1, двигающемуся прямо, отственность за которое предусмотрена ч.З ст.12.14 Кодекса РФ об административных авонарушениях. Данные обстоятельства отражены в Протоколе адрес об административном вонарушении от дата, а также в Постановлении по делу об административном вонарушении от дата № УИН №..., и признаны водителем транспортного средства «Шевроле» М. как по факту события административного правонарушения, так и по назначенному административному наказанию. Однако, дата инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Н., рассмотревшим материалы по факту дорожно-транспортного происшествия дата, наряду с Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя М., выносится и Н. об отказе в возбуждении дела об иинистративном правонарушении в отношении ФИО1. В тексте указанного Определения инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старший лейтенант полиции Н. излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата противоположным образом, а именно : «дата в 19:00 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус» (регистрационный знак №...) двигался по адрес в направлении адрес, напротив адрес, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле» (регистрационный знак №...) под управлением М.. При этом далее, в тексте Определения инспектор делает вывод о том, что действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО1 при движении своего транспортного средства ПДД не нарушал (а именно не нарушал скоростной режим, соблюдал рядность движения), т.е. двигался в полном соответствии с нормами законодательства и дорожной обстановкой. Доказательств иного инспектором не представлено. Таким образом, отсутствие в действиях водителя транспортного средства «Лексус» ФИО1 Нарушения ПДД РФ, и, следовательно, состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношение него ишистративного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом Определении каких-либо суждений о его виновности. Вынесение же инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес рший лейтенантом полиции Н. Определения об зе в возбуждении дела об административном правонарушении наряду с Постановлением по об административном правонарушении, свидетельствует о наличии «обоюдной вины» участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, при наличии вины обоих водителей транспортных средств, размер возмещения ущерба в последствии будет опредепяться соразмерно степени вины каждого из них, а если определить степень вины не представиться возможным, доли признаются равными. Поскольку, водитель транспортного средства «Лексус» ФИО1 ПДД не нарушал, ответственность по нормам статей КоАП РФ к нему не применялась, следовательно, вынесенное инспектором Определение об отказе в возбуждении дела об административном праворушении считает незаконным, необоснованным, а доводы, изложенные в нем фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а значит подлежищим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности жалобу поддержала, представила дополнения в письменном виде, настаивала на удовлетворении жалобы.

М. в судебном заседании считал, что ФИО1 намеренно совершил маневр, чтобы подставить свое транспортное средство под ДТП, свою вину в нарушении ПДД РФ признает.

Инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, представленный в суд материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что дата 19.00 напротив адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексвс, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства Шеврле, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

При этом определение от дата содержит указание на нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы должностного лица при отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения недопустимы, а потому подлежат исключению.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В.Лобанова