Решение № 2-561/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-561/2021

Дело № 2-561/2021

24RS0016-01-2020-000705-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 9 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Сударевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 руб., сроком на 19 дней, под 657 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» условия договора исполнены, денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Однако ответчиком обязанность по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования задолженность по указанному кредитному договору в размере 74 767 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту переход права.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 74 767 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «АйДи Коллект» не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 руб., сроком на 19 дней, под 657 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» условия договора исполнены, денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Однако ответчиком обязанность по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил.

Поскольку установлено, что ответчик денежные средства, полученные по договору, а также проценты за пользование денежные средствами не оплатил, то требования истца о возврате суммы займа основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за составила 74 767 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № ММ-15102018-02 в отношении уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа №3218785, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13).

Таким образом, образовавшаяся задолженность в сумме 74 767 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 2443 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.07.2016 в размере 74 767 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2443 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова