Решение № 2-172/2019 2-3177/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 537 599 руб 99 коп за пользование квартирой по адресу: <...> в период с 23 мая 2015г по 18.03 2018г, убытки в сумме 9 200 рублей, госпошлину в сумме 8576 руб, всего в сумме 555 375 руб 99 коп.

В обоснование иска указал, что в феврале 2011г в его квартиру незаконно вселились : ФИО4 ФИО3, ААЮ, ФИО5, которые проделали отверстие из соседней <адрес>. Ответчики добровольно не пожелали выселиться из квартиры и не пускали его в квартиру, в связи с чем, он подал иск о вселении, выселении. 13 марта 2013г Ленинским районным судом г.Новосибирска его исковые требования были удовлетворены. В феврале 2014г он обратился в службу судебных приставов Ленинского района г.Новосибирска, поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождали помещение.

В ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска были возбуждены дела исполнительных производств : № № №, №, №, №, №, № №, №, № в отношении ААЮ, ФИО2, ЛАЕ, ФИО3 - о выселении их из квартиры по адресу : <адрес>, не препятствовании ему в возведении стены и освобождении квартиры от их имущества.

Фактически решение суда о выселении исполнено 16 марта 2018 года. что подтверждается актами о выселении и вселении, из которых усматривается, что квартира по адресу : <адрес>8 освобождена от выселяемых ответчиков ФИО2 и ФИО3

В ходе исполнительного производства — ответчик ФИО2 давала письменные пояснения приставу о том, что в квартире проживает она и ее мать -ответчик ФИО3

Таким образом, незаконное пользование ответчиками имуществом истца осуществлялось до 16.03.2018г.. Считает, что ответчики обогатились за его счет на сумму 537599,99руб., т.е. в размере арендной платы квартиры, которую они бы снимали в период с мая 2015г. по март 2018г.

Кроме того, с учетом того, что ответчики отказались добровольно открыть дверь при вселении истца, то на место был вызван работник фирмы по вскрытию замков, который вскрыл замок, в связи с чем, потребовалась его замена. Истцом были оплачены его услуги на сумму 9200руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.130).

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать 537 317 руб. 84 коп за пользование квартирой по адресу: <адрес> период с 23 мая 2015г по 16.03 2018г, убытки в сумме 9 200 рублей, госпошлину в сумме 8576 руб., по основаниям указанным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.131).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.137-149).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.12.2010г. (л.д.5).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2013г., вступившим в законную силу 26.11.2013г. (л.д.7-8), исковые требования ФИО1 удовлетворены. Выселены без предоставления другого жилого помещения из <адрес> ЛАЕ, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, 27.08.1958г.р., ФИО3, 19.02.1937г.р., ААЮ, ДД.ММ.ГГГГ.р.. ФИО1 вселен в <адрес>. На ответчиков ЛАЕ, ФИО2, ФИО3, ААЮ возложена обязанность освободить <адрес> от принадлежащих им вещей и мебели, а также не препятствовать ФИО1 в возведении стены в <адрес> согласно плану квартиры.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2013г. установлен факт проникновения ответчиков в спорное жилое помещение, собственником которого является ФИО7. Ответчики самоуправно заняли принадлежащую ФИО7 на праве собственности квартиру, не имея на нее абсолютно никаких прав.

Согласно копиям исполнительных производств (л.д.97-114), 20.02.2014г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО2, требование – вселить ФИО1.

Из акта о вселении от 16.03.2016г. следует, что ФИО1 вселен в <адрес>.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 16.03.2018г. (л.д.104), межкомнатная стена возведена, имущество помещено в комнату и опечатоно).

16.04.2018г. исполнительное производство окончено.

Согласно актам о выселении от 16.03.2018г. (л.д.12, 113), ФИО2, ФИО3 выселены из <адрес>.

Из письменных пояснений ФИО2, данных ею судебному приставу-исполнителю от 06.02.2018г. (л.д.14), следует, что в <адрес> проживают она и ее мама ФИО3, другие лица там не проживают.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период с февраля 2011 года истец ФИО1 не имел возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчики препятствовали ему в осуществлении своих законных прав как собственника квартиры, которые фактически проживали в спорной квартире, пользовались ею, в квартире находились вещи ответчиков и ответчики были выселены лишь 16.03.2018 года на основании решения суда.

В силу статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, выселение ответчиков из квартиры предполагало прекращение фактического владения и пользования этим помещением и его передача во владение собственника, что фактически осуществлено лишь после _ _ 2012 года на основании судебных актов.

Объективные и бесспорные доказательства иного ответчиками и их представителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ФИО2, изложенные в ее письменном отзыве (л.д.137-149), подтверждают установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу сбережение имущества ответчиками за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, факт владения имуществом ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч.1 ст.1102 ГК РФ); период владения; обязанность возвратить неосновательное обогащение, наличие волеизъявления истца на одарение ответчиков своим имуществом.

При этом бремя доказывания наличия волеизъявления истца на одарение ответчиков своим имуществом, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 не имел какого-либо интереса к использованию <адрес> не нашли своего подтверждения при разрешении спора и не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что спорная квартира была передана ответчикам ФИО2, ФИО3 в дар или в целях благотворительности ответчиками также не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом по следующим основаниям.

По мнению ФИО2 истец ФИО1 злоупотребил своим правом, поскольку знал (отдавал себе отчёт), что на момент приобретения им <адрес>, что она не изолирована от <адрес>; что продавец ЛСВ в <адрес> никогда ранее не проживал, проживал по другому адресу, своих вещей в <адрес> ЛСВ никогда не имел и, продавая квартиру Закамскому, ЛСВ не реализовал на тот момент своего права на выселение ответчиков (вещи ответчиков занимали всю <адрес>), и, соответственно, на собственное вселение в <адрес>. ФИО1 купил квартиру у ЛСВ «вслепую», ни разу не заходя в неё ранее. Он даже не купил её, так как на самом деле никаких денег за неё он не уплатил ЛСВ Не было никакого, даже ознакомительного визита покупателя Закамского в <адрес> о том, что ФИО8 - новый собственник <адрес> ответчики узнали из заочного решения Ленинского районного суда от 13.03.2018г.. ФИО1 ни разу в течение почти 8 (восьми!) лет не приходил в <адрес>, замка от входной двери в <адрес> не менял, ключи мне от входной двери не передавал. ФИО8 знал, что между квартирами№ и№ имелось отверстие шириной около 50 см и высотой 160 см и через это отверстие ответчики были вынуждены посещать <адрес>. с тем, чтобы, по необходимости продолжать пользоваться холодильником и электроплитой, которые не могли затащить в свою <адрес>. ФИО1 намеренно в течение четырёх лет бездействовал в ходе исполнительного производств: не обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей ни в судебном, ни в административном порядке. Это доказывает тот факт, что он не имел намерения лично проживать в этой квартире. Это также доказывает, что он не имел намерения иным способом использовать её, к примеру, сдавать в аренду. Это подтверждает тот факт, что единственной целью ФИО1 в тёчение этих четырёх лет, - было создать видимость нарушения ответчиками его прав собственника, намеренно тянуть время - срок*«сполнительного производства - единственно с целью предъявить ответчикам данный иск. поскольку не меньшая, а именно такая сумма позволяет ему, заручившись судебным решением о взыскании, обратиться затем в суд о признании ФИО2 банкротом и наложить взыскание на имеющееся у неё имущество, в том числе на долю в <адрес>. Таким образом, ФИО9. (и его адвокат Боцан) намерены свой план по дальнейшему отъёму имущества у ФИО2. ФИО1 знал, что в случае его надлежащего поведения - обжалования незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей откроется тот факт, что входная дверь в <адрес> им заперта, ему её придётся открывать, решение суда о выселении ФИО4 и ФИО3 будет исполнено, причём они выселятся добровольно и, таким образом, будет прерван так необходимый Закамскому длительный срок исполнительного производства — правовое основание его данного иска. Одновременно ФИО1, таким образом, препятствовал добровольному исполнению ответчиками решения суда о выселении, Таким образом, ФИО1 сознательно противодействовал исполнению судебного решения. ФИО1 отдавал себе отчёт, что ответчикам кушать необходимо каждый день, поэтому они вынуждены будут в силу крайней необходимости продолжать пользоваться электропечью и холодильником, которые находятся в <адрес> могут быть ответчиками самостоятельно перемещены в <адрес>. Все вышеперечисленное позволяет ответчикам сделать вывод о том, что единственной целью приобретения ФИО1 <адрес> было использовать её с недобросовестной и противоправной целью - с целью инспирирования (то есть искуственного создания) ситуации, когда ответчики якобы вследствие незаконного использования его имущества, неосновательно обогатились на сумму, которая в случае удовлетворения его иска о её взыскании, учитывая финансовое положение ответчиков, позволяет ФИО1 заявлять о банкротстве ответчика ФИО2 и обращать взыскание на её наследственное имущество, в состав которой входит доля в <адрес>. Таким образом, ФИО1 приобретает возможность захватить всю ранее объединенную и реконструированную <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 ГК РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является наличие (отсутствие) в действиях взыскателя недобросовестности при отсутствии (наличии) недобросовестности со стороны должника.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, и доказательств обратному не представлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2010г.. Данная сделка недействительной не признана. Право собственности истца возникло с момента регистрации – с 24.01.2011г..

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 как собственник спорной квартиры вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При этом, обращение ФИО1 в 2013г. в Ленинский районный суд <адрес> за защитой своих прав собственника на спорную квартиру было исполнено в результате исполнительских действий только 16.03.2018г.

Ссылаясь на то, что со стороны ФИО7 в ходе исполнительских действий не было предпринято каких-либо мер по ускорению исполнения решения суда, по предоставлению ответчикам возможности добровольно исполнить решение суда о выселении и освобождении спорной квартиры от вещей и мебели ответчиков, ответчики в свою очередь пренебрегли, при этом, своей обязанностью своевременно исполнить решение суда, не предприняв ни единой попытки исполнить решение суда на протяжении более двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что со стороны ФИО2, ФИО3 как должников по исполнительному производству имели место явная недобросовестность и злоупотребление своими правами, поскольку они длительное время – более 2-х лет после вступления решения в законную силу 26.11.2013г. не исполняли указанное решение, нарушив все разумные сроки исполнения судебного акта.

При этом, суд учитывает, что доказательств обращения ответчиков в установленном порядке для предоставления им отсрочки исполнения решения суда суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что основанием иска явилось злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 (ст. 10 ГК РФ), суд полагает состоятельными и основанными на неправильном толковании ФИО2 норм права.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ответчиков ФИО10, ФИО3 имеет место неосновательное обогащение вследствие незаконного использования имущества, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, с момента вступления решения Ленинского районного суда г.Новосибирска в законную силу – 26.11.2013г..

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет № 093/с-03.18-18 об определении величины рыночной арендной платы недвижимого имущества (л.д.15-37), учитывая, что со стороны ответчиков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости арендной платы спорной квартиры суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в основу отчета было принято то обстоятельство, что спорная квартира является изолированной, которая таковой до 16.03.2018г. не являлась, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано было выше, именно в результате длительного неисполнения решения суда самими ответчиками, решение суда не было исполнено своевременно.

Расчет суммы подлежащей уплате с 23.05.2015г. по 16.03.2018г. (л.д.81), уточненный представителем истца в судебном заседании, судом проверен и признан арифметически правильным, вследствие чего в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение в размере 537317,84руб..

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости услуг по вскрытию замка, замены замка, то суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из пояснений представителя истца следует, что 16.03.2018г. при вселении, они не смогли попасть в спорную квартиру по причине того, что ответчики отказались открыть им дверь. При попытке открыть дверь ключом, было установлено, что замок поврежден и требовал замены, в связи с чем, была произведена замена старого замка и установка нового.

В соответствии с кассовым чеком стоимость врезного замка CISA составила 7600руб., стоимость цилиндра CISA – 1600руб., итого 9200руб. (л.д.38).

Согласно копии чека ИП ФИО11, вскрытие и замена замка (итальянский замок CISA по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГруб. (л.д.38).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании отрицала факт повреждения ей замка на входной двери, пояснив, что ключа от входной двери <адрес> у нее никогда не было.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчиков в результате неисполнения решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2013г.. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате виновных действий ответчиков.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков замок во входной двери в квартиру был поврежден, и требовалась его замена, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком заявленного ко взысканию истцом ущерба, также о наличии причинно-следственной связи между вселением ответчика в квартиру и указанными истцом повреждениями принадлежащего ему имущества. Таким образом, оснований полагать, что по вине ответчиков были нарушены права и законные интересы истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости замка в размере 9200руб. отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8540руб. (л.д.40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовтлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в размере 537317,84руб., расходы по оплате госпошлин в размере 8576руб., а всего 545893,84руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-172/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С..