Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1968/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Третья планета-НН» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2016 года между истцом и ООО «Третья планета-НН» был заключен туристический договор №, согласно которому истец и ФИО4 должны были совершить тур во <данные изъяты> (в период с 15.12.2016 по 25.12.2016 года). Во исполнение вышеуказанного договора была произведена полная оплата стоимости туристического продукта, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.12.2016 года на общую сумму 80000 рублей. В соответствии с предоставленными им электронными билетами они прибыли в аэропорт <данные изъяты>. Время вылета было обозначено в 22 часа 45 минут 15.12.2016 года. Однако самолет в данное время не вылетел по причине задержки по вылету. К ним и к другим отлетающим по аналогичным путевкам обратился представитель авиакомпании «Северный ветер» (вероятно курирующий их поездку) и сообщил, что их рейс задержан на неопределенное время, о времени вылета они будут оповещены дополнительно. Всех их на транспорте отправили в гостиницу <данные изъяты>. В отеле их разместили, и пояснили, что всех пассажиров вызовут для убытия в аэропорт, и истец, ФИО4 не покидали гостиницу и предоставленные номера. Вплоть до 9 утра 16.12.2016 года истца и ФИО4 не вызвали, они обратились к администратору отеля и им сообщили, что все уехали на трансфере в аэропорт. Истец связался по телефону со своим оператором, и ему было сообщено, что самолет вылетел в 6 часов 19 минут. Каких-либо разъяснений по дальнейшим действиям истцу не дали, и они были вынуждены вернуться домой. Считает, что им оказана туристическая услуга ненадлежащего качества при её организации - при задержке самолета их не уведомили и не обеспечили возможность попасть на рейс. Фактически они не получили услугу, описанную в договоре, в связи с чем, считает необходимым требовать возврата уплаченных денежных средств. 09 января 2017 года истцом была направлена претензия в адрес: ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Третья планета-НН» с требованием вернуть уплаченные за тур деньги. Письмо с претензией в ООО «Третья планета-НН» вернулось в связи с отсутствием в организации адресата. ООО «Пегас Екатеринбург» получило претензию истца и по телефону ему сообщили, что необходимо предоставить копии договора и квитанций. 24 февраля 2017 года истцом был направлен в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» копия договора № от 06.12.2016 года с приложенными к нему документами (28 страниц), а так же продублировано на электронный адрес: <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий, ответа на претензию истцу не направил. Считает, что истцу услуга оказана не должным образом. Ввиду данных обстоятельств, истцом понесены дополнительные издержки, которые состоят из стоимости проезда на поезде из <данные изъяты> до <данные изъяты>. За билет на имя истца оплачено 1407,30 рублей, за билет ФИО4 оплачено 1407,30 рублей. Так же некачественным оказанием услуг истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных денежных средств, считает возможным требовать неустойку, начиная с даты получения ответчиком претензии (ответ на претензию датирован 04.02.2016 года). Неустойка за один день составляет 80000*3%=2400 рублей. Неустойка на день составления иска составляет: 2400 рублей*62 дня (с 04.02.2016 по 05.04.2017 года)=148 800 рублей. Так как неустойка не может превышать цену договора, то считает возможным просить взыскать неустойку, ограниченную стоимостью договора в размере 80000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные по договору № от 06.12.2016 года 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что он купил тур в декабре 2016 года, на машине доехали до аэропорта «<данные изъяты>», вылет ожидали в аэропорту, вылет постоянно задерживали, переносили 3 раза. Представитель перевозчика ООО «Северный Ветер» предложил проехать в гостиницу и спокойно ждать, сказали, что о вылете им будет дополнительно сообщено. Пассажиров собирали по списку, в автобус (трансфер) заходили по списку, в гостинице принимали по списку и паспортам. Им с ФИО4 дали в гостинице один номер на двоих, номер был с телефоном. Все было перед Новым годом, спать не могли, потому что отпуск был испорчен. В номере гостиницы он не спал, смотрел фильм «<данные изъяты>», в номере электронного табло не было, звонков не было, и никто к ним не стучал. Отлучались только на ужин, предоставленный гостиницей, они четко следовали инструкции. В 9 часов утра ничего не происходило, тогда они решили позвонить турагенту, у которого покупали путевки, представитель турагента посмотрела в компьютере и ответила, что их самолет улетел в 06 часов 10 минут. Они спрашивали у администратора гостиницы, почему их не оповестили о вылете, им ответили, что не хватает людей для оповещения. Дальше из гостиницы они поехали в аэропорт, там разговаривали с представителем перевозчика, он написал справку о том, что они не улетели. Он попросил его поставить печать на справке, через 20-25 минут представитель перевозчика вернулся и сказал, что ничего писать не будет. В аэропорту продают билеты на поезд <данные изъяты>. Медицинская сестра, которая работает в аэропорту, им говорила, что контора эта не благонадежная, она подвезла их на <данные изъяты>, где они приобрели билеты на поезд домой. Их выгоняли из аэропорта, помогал полицейский, а представитель перевозчика их игнорировал. Полицейский в аэропорту им объяснил, что они не первые и не последние пассажиры, которых забыли, у перевозчика это не единичная ситуация. Билеты на самолет отдельно не приобретали, все входило в тур. Все туристы с их самолета улетели. В трансфере до гостиницы ехала какая-то женщина, но с ними никто не разговаривал. Она только сказала, что приезжаете в гостиницу, отдаете паспорт, регистрируетесь и отдыхаете в номере, о месте и времени вылета вам сообщат дополнительно. Они четко следовали инструкции. Считает, что по халатности туроператора их просто забыли, в трансфер они садились под роспись в аэропорту, расписывались, что не возражают ехать в гостиницу, так же должны были доставить обратно. О причине задержки рейса им не говорили, говорили только, что вылет задерживается на неопределенный период времени. Если бы их известили о времени вылета самолета, они бы в гостинице не оставались, они не спали в номере. Никто из пассажиров не знал о времени вылета самолета.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исходя из того, что отель не является самостоятельным субъектом, который оказывает туристические услуги, самостоятельную перевозку пассажиров, то ответчик допустил ошибку, не известил истца и третье лицо о времени вылета судна и не организовал перевозку пассажиров, в результате чего, потеря денежных средств истца является виной ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела подтвердила все указанное истцом, поясняла, что их сажали в автобус до гостиницы по списку, считала, что обратно их так же должны были доставить. Не может сказать, почему их забыли в гостинице. Путевку оплачивал истец.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» и третьего лица ООО «Северный ветер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснил, что туристский продукт был сформирован туроператором в полном объеме и в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта от 06.12.2016 года, заключенного между истцом и турагенством ООО «Третья планета-НН». Авиаперевозка включена в туристический пакет. ООО «Пегас Екатеринбург» реализует на территории Российской Федерации под торговым знаком «<данные изъяты>» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «<данные изъяты>», юридическим лицом по законодательству <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании контракта. Расходами ООО «Пегас Екатеринбург» являются расходы по перечислению им денежных средств иностранному туроператору. Договоров с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Екатеринбург» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. ООО «Пегас Екатеринбург» бронирует по заявке турагентств туристский продукт, в который входит определенный набор услуг. Турпродукт для истца был забронирован по заявке №, идентификационный, неповторяющийся номер брони, присваемый туристам, заказчиком туристического продукта выступало ООО «РТ Плюс». Оплата от ООО «РТ плюс» поступила в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» платежным поручением № от 07.12.2016 на сумму 71537,70 рублей. В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «Пегас Екатеринбург» и «<данные изъяты>», оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, то есть денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора «<данные изъяты>» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура по платежному поручению № от 07 декабря 2016 года. Между компанией «<данные изъяты>» и ООО «Пегас Екатеринбург» заключено агентское соглашение № от 16 мая 2015 года, в силу которого ООО «Пегас Екатеринбург» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации. Туристы не смогли осуществить перелет в связи с опозданием на рейс, который ранее был перенесен. Вины туроператора нет. Рейс был чартерный, фрахтователем воздушного судна являлся ООО «Пегас Екатеринбург». Рейс № по маршруту <данные изъяты> был запланирован на 00 часов 30 минут 16 декабря 2016 года. В связи с поздним прибытием воздушного судна по причине длительного проведения работ на воздушном судне, рейс был задержан на 06 часов 07 минут и отправлен в 06 часов 37 минут 16 декабря 2016 года. В соответствии со статьями 92, 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года № возникшая ситуация не связана с ответственностью туроператора, поскольку организацию пребывания и информирования пассажиров в аэропорту, при задержке вылета авиарейса, берет на себя авиаперевозчик. Невозможность истцов осуществить поездку не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями туроператора. В данном случае, произошла задержка рейса по причине технических работ на воздушном судне. Предусмотренные мероприятия по осуществлению перевозки пассажиров в гостиницу перевозчиком выполнены. Перевозчик ООО «Северный ветер» предоставил трансфер из терминал С аэропорта в отель, чтобы разместить всех пассажиров, туристов отвезли в отель. Информацию о времени выезда и вылета судна предоставлял сотрудник перевозчика в трансфере, по ходу движения в отель, гид сказал, что ориентировочно вылет рейса будет в 06 часов 37 минут утра, на ресепшене отеля данная информация тоже была, что следует из ответа ООО «Северный ветер». Согласно правилам, в аэропорту необходимо быть за 3 часа до вылета. По какой причине истец и третье лицо не явились на посадку в автобус, следующий по маршруту гостиница-аэропорт, на посадку на борт воздушного судна, выполнявшего рейс № по маршруту <данные изъяты>, ни авиакомпании, ни ответчику не известно. Туристы узнали информацию о времени вылета от представителя перевозчика в трансфере, то, что истец в данном случае не услышал информацию, не доказывает тот факт, что он был не уведомлен, считает, что истец сам проявил неосмотрительность. Все туристы с данного рейса, кроме истца и третьего лица, улетели. Согласно письму из отеля, все туристы с данного рейса были размещены в отеле и в последующем все вылетели, кроме ФИО3 и ФИО4. Информация о времени вылета судна была донесена до пассажиров, и отель подтверждает указанный факт, что в 3 часа ночи был предоставлен трансфер для доставки пассажиров в терминал С аэропорта. Трансфер в терминал С аэропорта отель самостоятельно не предоставляет, за всеми туристами в 03 часа ночи прибыл трансфер перевозчика. Всем гостям, кто обращался за информацией на стойку ресепшена, данная информация была предоставлена, некоторые туристы соглашались, некоторые не соглашались, говорили, что это слишком рано и заказывали такси самостоятельно, за свой счет. Не может пояснить, обзванивали сотрудники отеля номера или нет, гид осведомил всех туристов в трансфере. Не может ответить, почему при загрузке в трансфер и при вылете, не посчитали всех пассажиров, также не знает, как осуществлялся забор туристов из гостиницы. Скорее всего, был предоставлен список туристов, туристы прибыли на трансфере. Если турист не является на посадку в течение 15 минут, его никто не ждет и вылет не задерживают, тем более, что многие добирались самостоятельно. Ни у ООО «Северный ветер», ни у ООО «Пегас Екатеринбург» телефонов истца и третьего лица нет, данные туристов есть только у турагента.

Представитель ответчика ООО «Третья планета-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации юридического лица.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «РТ плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные отзывы и возражения, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 10 Закона «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.

Согласно статье 12 Закона, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: в том числе,

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

условия изменения и расторжения договора;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира.

В статье 10.1 этого же Федерального закона указано, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено, что 06.12.2016 года между истцом ФИО3 и турагентом ООО «Третья планета-НН» был заключен договор о реализации туристского продукта № №, сформированный туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», что следует из пункта 1, приложения № 3 к договору. ООО «Пегас Екатеринбург» является туроператором на территории Российской Федерации, внесен в единый федеральный реестр туроператоров. Ответственность туроператора застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование» по договору № от 31.03.2016 года по страховому случаю, в том числе, если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателя и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом или документами, указанными в пунктах 9.3-9.4 договора.

В соответствии с договором, цена туристских услуг составила 80000 рублей. Эта сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданным ООО «Третья планета-НН».

В соответствии с указанным договором, турагент ООО «Третья планета-НН», действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный туристский продукт. Через агента <данные изъяты>, действующему от своего имени по поручению туроператора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены ООО «РТ Плюс», которое, действуя за вознаграждение от своего имени, но за счет туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», реализовывает туристские продукты, ООО «РТ Плюс» перечислило денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 71537,70 рублей туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» за туристический пакет туриста ФИО3.

Предметом договора был оплаченный истцом тур за двоих человек во <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с 15.12.2016 года по 25.12.2016 года, проживание 10 дней в отеле <данные изъяты>, а так же авиаперелет перевозчиком ООО «Северный ветер», вылет из <данные изъяты> аэропорт «<данные изъяты>» 15.12.2016 года в 22 часа 45 минут рейс №, о чем истцу выданы маршрутные квитанции.

По утверждению истца, время вылета из <данные изъяты> было изменено без извещения туристов о другом времени вылета, перевозчик разместил туристов в отеле «<данные изъяты>», впоследствии время вылета воздушного судна ему не сообщили, в связи с чем, истец ФИО3 с третьим лицом ФИО4 опоздали на рейс, не воспользовавшись туром, и истцом понесены убытки в виде денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Из пояснений стороны ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» и третьего лица ООО «Северный ветер» установлено, что рейс № по маршруту <данные изъяты>, на котором должны были осуществить перелет истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна в связи с длительным проведением на воздушном судне технических работ. В связи с произошедшей задержкой рейса всем туристам, ожидающим вылета указанного рейса, было бесплатно предоставлено проживание в приаэропортной гостинице «<данные изъяты>». Рейс был задержан на 06 часов 07 минут, отправлен 16.12.2016 года в 06 часов 37 минут, туристы ФИО3 и ФИО4 вылет в 06 часов 37 минут не осуществили. Указанный рейс являлся чартерным по фрахтованию ООО «Пегас Екатеринбург».

В соответствии со справкой отеля «<данные изъяты>», истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 проживали с 15.12.2016 года по 16.12.2016 года в отеле в двухместном номере категории стандарт с заездом в 20 часов 15 минут 15.12.2016 года и выездом в 12 часов 16.12.2016 года.

09.01.2017 года истцом ФИО3 в адрес туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии за не оказанный туристский продукт, в ответ на которую, письмом исх. № от 04.02.2017 года ООО «Пегас Екатеринбург» запросил у истца доказательства по фактам, изложенным в претензии, включая договор, направленный истцом 24.02.2017 года. Требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По объяснениям стороны ответчика, о времени изменения вылета воздушного судна туроператором туристам не сообщалось.

Согласно письменным возражениям перевозчика ООО «Северный ветер», ответу перевозчика туроператору от 31.05.2017 года, информация о времени выезда всех пассажиров из гостиницы в аэропорт для своевременной явки на посадку на борт воздушного судна рейса № по маршруту <данные изъяты> 16.12.2016 года была предоставлена всем пассажирам во время трансфера аэропорт-гостиница представителем компании ООО «Северный ветер». Однако достаточных доказательств указанным обстоятельствам в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, истцом факт сообщения представителем перевозчика времени выезда из гостиницы воздушного судна отрицается.

Правовое регулирование отношений турфирм, пассажиров с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №.

Согласно пункту 72 Правил воздушных перевозок, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом перевозок.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 Правил).

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

В соответствии с пунктом 92 Правил воздушных перевозок, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: в том числе, о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

В соответствии с пунктом 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: в том числе, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы.

Из названных положений Правил следует, что пассажиры, включая и случаи изменения времени отправления рейса из-за его задержки, должны быть оповещены в аэропорту визуальной и акустической информацией о времени вылета воздушного судна, времени начала и окончания регистрации пассажиров на рейс. Между тем, названные обязанности в отношении туристов рейса № по маршруту <данные изъяты> выполнены не были. Ссылка перевозчика ООО «Северный ветер» на извещение туристов о времени выезда из гостиницы гидом во время трансфера в гостиницу из аэропорта так же не свидетельствует об исполнении названной обязанности, поскольку информация о времени выезда из гостиницы не может быть приравнена к информации о времени отправления воздушного судна, данная информация не является визуальной информацией.

Кроме того, судом ставится под сомнение и надлежащее информирование истца о времени выезда из гостиницы, принимая во внимание представленное стороной перевозчика ООО «Северный ветер» письмо представителя отеля в электронной переписке. Так, по утверждению перевозчика, всем туристам по пути в гостиницу было сообщено о времени выезда из гостиницы, тогда как из электронного письма представителя отеля следует, что у них останавливалось много людей (задержанный рейс) от авиакомпании, к ним обращались люди за информацией о том, как они могут добраться от отеля до терминала С, отель не владел такой информацией, обещали гостям уточнить и просили их обратиться на ресепшн позже. Представители отеля выяснили, что данных пассажиров привезли на отдельно организованном автобусе и планировали так же забрать (около 3 часов ночи). Всем, кто впоследствии обращался с данным вопросом, отель предоставил известную им информацию. Таким образом, из указанного письма следует вывод, что по прибытии в гостиницу ни представители отеля, ни все туристы не имели достоверной информации о способе и времени достижения аэропорта.

Изменив условия договора (изменение времени вылета рейса), в такой же форме, в какой был заключен договор, туроператор до сведения туристов данную информацию не довел.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд находит установленным, что из-за отсутствия информированности истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 туроператором либо перевозчиком о времени вылета воздушного судна, истец не мог воспользоваться услугами по предоставлению туристского продукта, в силу чего, он имеет право требовать возмещения понесенных им убытков в размере стоимости оплаченного туристского продукта в сумме 80000 рублей.

Как было указано выше, истец приобрел комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха, и обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор. Сложный состав туристского продукта, продвигаемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу, ООО «Пегас Екатеринбург» в возникших правоотношениях на территории Российской Федерации выступал в качестве туроператора, предоставляя через турагенства туристам туристический продукт, осуществляя на территории Российской Федерации продвижение и реализацию туристского продукта, ООО «Пегас Екатеринбург» и является надлежащим ответчиком по делу, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 06.12.2016 года денежные средства в размере 80000 рублей следует взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург». Турагент ООО «Третья планета-НН» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к названному ответчику удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона. Указанным пунктом устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Как указано истцом, претензия получена ответчиком 04.02.2017 года, срок на ее удовлетворение истек 13.02.2017 года, соответственно, с 14.02.2017 года подлежит исчислению неустойка, размер которой не может превышать цены услуги, то есть 80000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворены ответчиком, с ООО «Пегас Екатеринбург» следует взыскать штраф, размер которого составляет 82000 (80000+80000+4000)/2) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Пегас Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО3 уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 06.12.2016 года денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева