Постановление № 1-88/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кырен 16 июля 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Башиновой Р.С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей 4 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес> РБ, <адрес>1, зарегистрированной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что 08.06.2018 года около 08 часов 30 минут правомерно находилась в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия в комнате № 18 «а». В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с причинением значительного ущерба РНИ Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь там же, и в то же время, действуя в рамках своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает и тем, что ее действия останутся незамеченными для окружающих, тайно путем свободного доступа похитила принадлежащие РНИ денежные средства в сумме 11000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила РНИ имущественный вред на общую сумму 11000 рублей, который для него является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 и ее защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ей понятно, с обвинением она согласна, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимой понятны.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал ее защитник Мункуев О.Р.

Потерпевший РНИ, согласно заявления, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: копия паспорта (л.д. 71), требование ИЦ (л.д. 72), справка с ЦРБ (л.д.90), справка о составе семьи (л.д. 75), справка от нарколога и психиатра (л.д.87,88), характеристики (л.д.74,77,79,81), справки РНД, РПНД (л.д.83,85), копия свидетельства о рождении (л.д.91,92,93,94).

От потерпевшего РНИ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая перед ним извинилась, ущерб ему возмещен в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Мункуев О.Р. также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, принесла свои извинения потерпевшему, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым загладила причиненный преступлением вред, потерпевший и подсудимая не возражают против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется органами полиции, по месту жительства и работы положительно, имеет 4 малолетних детей, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшим, потерпевший к ней претензий не имеет, а также с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего РНИ подлежит удовлетворению.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимой, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Мункуеву О.Р., осуществлявшему защиту обвиняемой, произведено вознаграждение в сумме 4125 руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ: телефон YSTERS, банковскую карту Сбербанк, принадлежащие подсудимой ФИО1, телефон Samsung DUOS, принадлежащий свидетелю БНД, переданные на ответственное хранение владельцам в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон YSTERS, банковскую карту Сбербанк, принадлежащие подсудимой ФИО1, телефон Samsung DUOS, принадлежащий свидетелю БНД, переданные на ответственное хранение владельцам в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р. отнести за счет федерального бюджета РФ, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова