Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-845/2020

№2-845/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000399-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Арутюнян А.Ш.,

с участием адвоката Макарова К.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО4 с иском к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал брак с ФИО2. В период брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО2. В январе 2020 года ответчику стало известно о продаже совместного автомобиля ответчику ФИО1. Истец исходит из недобросовестного поведения его супруги ФИО2 по изменению режима совместной собственности с целью вывода указанного автомобиля из имущества супругов, так как ею инициировано расторжение брака. При указанных обстоятельствах просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, применить двустороннюю реституцию.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Макаров К.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака, ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

На момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик ФИО1.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что согласия на продажу автомобиля не давал, на тот момент они с ответчиком вместе проживали, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, то действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга ФИО4 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Так, ФИО2 суду объяснила, что отношения с супругом испортились, несмотря на то, что они проживали в одной квартире, совместный бюджет они перестали вести, после этого она подала заявление на развод.

ФИО1, как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, является матерью ответчика, которая не могла не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений ее дочери с истцом по делу и о наличии между ними спора о разделе супружеского имущества.

При этом, проживание супругов А-вых в одной квартире не является безусловных основанием для вывода о ее неосведомленности о сложившихся внутри семьи отношениях.

Также, из объяснений сторон установлено, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль из фактического владения ФИО2 не выбывал.

Утверждения ответчиков о том, что истцу сообщалось о намерении продать автомобиль в счет долговых обязательств перед ФИО1, какими-либо объективными данными не подтверждены, и сам по себе данный факт не является безусловным выражением согласия на совершение сделки.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о мнимости сделки следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым возвратить автомашину в собственность супруги ФИО2.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № заключенный между ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>

Восстановить за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на автомобиль марки Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2020 года