Решение № 2А-2069/2024 2А-2069/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-2069/2024

Дело № 2а-2069/2024

34RS0019-01-2024-002482-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием представителя административных ответчиков – Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области», военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области – ФИО1,

заинтересованного лица – председателя военно-дочерней комиссии (врача, руководящего работой врачей специалистов по медицинскому освидетельствованию военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, военному комиссариату Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда о призыве ФИО3 на военную службу, обязать призывную комиссию Красноармейского района г. Волгограда выдать ФИО3 направление на медицинское обследование по имеющимся заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, обязать призывную комиссию Красноармейского района г. Волгограда принять в отношении ФИО3 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы. В обоснование требований административный истец указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области. В период весенней призывной кампании 2024 года призывной комиссией вынесено решение о призыве на военную службу административного истца, в связи с чем, ему была выдана повестка серии ВКС № для отправки к месту прохождения службы на 20 мая 2024 года. Выпиской из протокола заседания призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда № от 25 апреля 2024 года административному истцу установлена категория годности <данные изъяты>. Как указывает административный истец, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, при прохождении которого им были озвучены жалобы на <данные изъяты>, при этом настаивал на направлении его на дополнительное обследование, однако был получен отказ. По мнению административного истца, имеющиеся у него заболевания являются основанием для определения категории годности <данные изъяты> по п. «в» ст.66, п. «в» ст.68 и п. «в» ст.72 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), тем самым, призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда надлежало определить категорию годности к военной службе административному истцу категории <данные изъяты>

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков (соответчиков) привлечены – Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области», призывная комиссия Волгоградской области.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён – врач, руководящий работой врачей специалистов по медицинскому освидетельствованию военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, ФИО2

Административный истец ФИО3, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков – военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, Федерального казённое учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании, возражая по доводам административного иска, поддержав изложенную в письменных возражениях позицию, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой врачей специалистов по медицинскому освидетельствованию военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие каких-либо нарушений при проведении медицинского обследования и установления ФИО3 категории годности к военной службе; при обследовании грудопоясничного отдела позвоночника у ФИО3 выявлены заболевания (<данные изъяты>), которые в совокупности не препятствуют установлению ему категории – годен с незначительными ограничениями.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п.2 ст.22 Федерального закона № 53-ФЗ).

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 18 февраля 2019 года принят на воинский учёт военным комиссариатом Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области. При постановке на воинский учёт вынесена категория годности к военной службе <данные изъяты>, руководствуясь ст.13 «Д» Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (диагноз: <данные изъяты>).

22 декабря 2020 года ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования вынесена категория годности <данные изъяты>, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ до 30 июня 2023 года.

20 ноября 2023 года ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования был направлен на медицинское обследование в ГУЗ «КБСМП №», по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования, проведённого в отношении административного истца, решением призывной комиссии Красноармейского района Волгограда от 25 апреля 2024 года (<данные изъяты>) ФИО3 по п. «г» гр.1 ст.66, ст.13 <данные изъяты> (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года <данные изъяты>, с учётом жалоб и представленных документов о состоянии здоровья.

Из материалов личного дела призывника следует, что по результатам медицинского освидетельствования административного истца ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. С незначительными нарушениями статодинамических функций. <данные изъяты>

Имеющееся заболевания отнесены к п. «г» ст.66 Расписания болезней.

В силу ст.5.1 указанного выше Федерального закона № 54-ФЗ граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» – годен к военной службе; «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» – ограниченно годен к военной службе; «Г» – временно не годен к военной службе; «Д» – не годен к военной службе.

В силу п.4 ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, в связи с наличием у него жалоб на состояние здоровья и представленными медицинскими документами (боли в стопах, усиливающиеся при ходьбе, боль в спине, повышение уровня гемоглобина, синяки под глазами).

Вместе с тем, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО3 проведено, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории: <данные изъяты>.

Обоснованность установленного административному истцу диагноза подтверждается как медицинскими заключениями, результаты которых учтены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и пояснениями врача, руководящего работой врачей специалистов по медицинскому освидетельствованию военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, ФИО2, принимающим непосредственное участие при проведении медицинского освидетельствования ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, который дополнительно указал, что категория годности административного истца к военной службе определена с учётом всей имеющейся на тот момент медицинской документации. Согласно имеющимся у ФИО3 заболеваниям позвоночника, которые не препятствуют прохождению военной службы, не снижают способность исполнять обязанности военной службы, оснований для установления категории годности к военной службе <данные изъяты>, не имелось. Оснований для направления ФИО3 на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания отсутствовали, так как имелась возможность вынесения медицинского заключения в ходе медицинского обследования.

Сомнений в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО3 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Данным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Сторона административного ответчика представила доказательства в подтверждение своих возражений.

В то же время, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Согласно представленному в материалы дела административным истцом гематологическому исследованию, выполненному ЦКДЛ ГУЗ «Консультативно-диагностическая лаборатория», от 1 декабря 2023 года общий гемоглобин у ФИО3 составил <данные изъяты>, при референсных значениях – 110-160 г/л (согласно гематологическому исследованию от 3 апреля 2024 года уровень гемоглобина составил – <данные изъяты>).

Согласно протоколу рентгеновского исследования ООО «МЕдси-Волгоград» от 3 марта 2024 года, ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты> изменения не выявлено.

Согласно рентгенографии ГУЗ «Больница № 22» грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от 29 ноября 2023 года и от 12 декабря 2023 года ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению Центра диагностики «МРТшка» от 6 марта 2024 года по результатам УЗИ забрюшинного пространства (почки, надпочечники, лимфоузлы), у ФИО3 выявлено <данные изъяты>.

В ст.66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.

Вместе с тем, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Наличие у ФИО3 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правильность установленной ФИО3 категории годности к военной службе не опровергнута в ходе судебного разбирательства. Оснований направлять истца на дополнительное медицинское обследование у ответчика не имелось, так как административный истец на такие исследования ранее направлялся.

Представленная выше медицинская документация, на которую административный истец ссылается в административном иске, не приводит заболевание, указанное в вышеприведённой ст.66 Расписания болезней. Ранее диагностированные ФИО3 заболевания позвоночника были учтены административным ответчиком и являлись основанием для направления его для прохождения медицинских исследований в ходе проведения мероприятий по призыву.

Новых документов по заболеваниям позвоночника административный истец не представил, так же как и не представил выписок из амбулаторной карты о длительности такового заболевания и частоты обращения с ним в медицинские учреждения.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия Красноармейского района г. Волгограда в полной мере изучила представленные медицинские документы. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности ФИО3 к военной службе с незначительными ограничениями.

Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. При этом судом учтено, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от её прохождения. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории <данные изъяты>, ФИО3 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы. Тот факт, что своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего судом при рассмотрении дела не было установлено. Напротив, административным ответчиком были доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учётом категории годности к военной службе и сведений о состоянии здоровья административного истца.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушения прав административного истца, заявленные ФИО3 требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, военному комиссариату Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области о признании решения о призыве на военную службу (протокол <данные изъяты>) незаконным, возложении обязанности отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.