Решение № 2-6375/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6375/2018

Дело № 2-6375/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 (далее ответчики), указав, что между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиками 19 июля 2011 года был заключен кредитный договор № ... на сумму 237 400 рублей под 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, (VIN) .... Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 208 244 руб. 67 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность: по кредиту-75 436 рублей 22 копейки, по процентам-445 рублей 23 копейки, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 9571 рубль 95 копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1884 рубля 20 копеек, по прочим неустойкам - 1407 рублей 07 копеек, в возврат уплаченной истцом госпошлины - 5282 рубля 45 копеек; с ответчика ФИО1 штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии-119 500 рублей, в возврат уплаченной госпошлины - 6000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 2500 рублей; обратить взыскать на заложенное имущество автомобиль LIFAN 214813, 2011 года выпуска, (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 265 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание по извещению не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом признал, просил уменьшить размер начисленных неустоек и штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По настоящему делу установлено следующее.

19 июля 2011 года между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО4 заключен кредитный договор №... на сумму 237 400 руб. под 16,5% годовых, на срок до 19.07.2016. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штрафа в сумме 200 рублей за каждый факт просрочки (л.д.7-9).

Сторонам выдан график погашения задолженности аннуитетными платежами по 5836 рублей 37 копеек в месяц (л.д.11).

Банк свои обязательства исполнил, из банковского ордера № ... от 19.07.2011 года видно о выдаче суммы кредита 237 400 рублей (л.д.12).

19 июля 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, (VIN) ... л.д.13-14).

Из пункта 2.2.2.договора следует, что срок предоставленного заемщику кредита превышает 1 (один) год и договора страхования (полис) заключен на срок до 1 (одного) года включительно, то залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в страховой компании, соответствующей требованиям Банка и не позднее даты окончания договора страхования, представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии.

Согласно пункту 2.2.3 договора залога в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в Банк в срок, указанный в п.2.2.2 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора у ответчиков образовалась задолженность перед истцом, размер которой составляет 208 244 руб. 67 коп., в том числе по кредиту - 75 436 руб. 22 коп., по процентам - 445 руб. 23 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 9571 руб. 95 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-1884 руб. 20 коп., прочие неустойки -1407 руб. 07 коп., штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии -119 500 рублей.

Требование истца о возврате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Сведений о том, что ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено. ОБ этом же пояснил представитель ответчика, указав, что не требуется представления иного расчета задолженности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в главном.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% или 183% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату кредита составит 800 рублей 07 копеек (13334,64х0,03/0,5). При этом из расчета суммы иска видно, что ответчиками уже уплачено неустойки за несвоевременную уплату кредита 3762 рубля 69 копеек.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составит 167 рублей 61 копейку (2793,57х0,03/0,5). При этом из расчета суммы иска видно, что ответчиками уже уплачено неустойки за несвоевременную уплату процентов 909 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Далее, по делу имеется неустойка (штраф), рассчитанная в твердой денежной сумме по 200 рублей за каждый факт просрочки. Суд указанную неустойку также полагает необходимым рассчитать исходя из ставки 20% годовых, ввиду несоразмерности. Так, штраф суд начисляет на сумму ежемесячного платежа, составляющего 5836 рублей 37 копеек, исходя из 30 дней в месяце. Неустойка составил 95 рублей за каждый факт просрочки: 5836,37х20%х30 дней/100/365. За 34 факта просрочки штраф составит 3230 рублей. При этом из расчета суммы иска видно, что ответчиками уже уплачен штраф в сумме 5392 рубля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков штрафа.

Из материалов дела следует, что в период действия договора транспортное средство застраховано сроком по 18 июля 2012 года в ОСАО «Ресо-Гарантия», доказательств по предоставлению в Банк пролонгированного договора страхования и квитанции об уплате страховой премии с 19 июля 2012 года не представлено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой за период с 19 июля 2012 года по 06 октября 2015 года также подлежат удовлетворению, однако суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности начисленного штрафа, в том числе и по той причине, что его размер превышает размер задолженности по кредитному договору, твердой суммы штрафа, считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, стоимости заложенного имущества, обозначенной сторонами в договоре, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Обращаясь к требованию первоначального иска об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд полагает необходимым указать следующее.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков в возврат госпошлины подлежит взысканию в равных долях уплаченная госпошлина в сумме 5282 рубля 45 копеек.

Также полежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка в возврат госпошлины 6000 рублей, уплаченной Банком за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и расходы понесенные Банком по оценке транспортного средства в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в сумме 75 436 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 22 копейки, по процентам – 445 (четыреста сорок пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возврат госпошлины – 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в сумме 10 000 рублей, в возврат госпошлины - 8641 (восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 23 копейки, расходы по оценке транспортного средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 19 июля 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.