Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлены поручительства ФИО2, ФИО3 Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО1, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще, ФИО1 направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать в части взыскания суммы задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>., в случае невозможности – снизить до минимально возможного размере, в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, считает, что К-вы ее обманули, свое имущество переписывают на других лиц, не желая платить по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между истцом – ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация задолженности, дата окончательного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполнялись надлежаще, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу п. 12 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 соответственно, согласно которым (пункт 1.1) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах ответчики ФИО2, ФИО3 несут с ФИО1 солидарную ответственность по кредитному договору №.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. начисленную сумму неустойки <данные изъяты> считает соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной суммы..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375460,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15077,30 руб., а всего 1390537 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко