Решение № 12-4/2024 21-44/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-4/2024

Судья Шабанова В.А. № 21-44/2024

№ 12-4/2024

67RS0019-01-2023-001038-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Буданове И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 22 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» ФИО2 от 16 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 22 января 2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные при производстве по делу нарушения, выразившиеся в том, что постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности подписала в состоянии заблуждения, не была согласна с его содержанием, при вынесении постановления ей не были разъяснены процессуальные права, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не устанавливались, судом не назначалась автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия.

В Смоленский областной суд ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2023 г. в 13 часов на автодороге подъезд к г. Починок водитель транспортного средства «Лада 2115» гос.рег.знак № ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства погрузчик «Амкодор 342В-01» и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением от 16 декабря 2023 г. о произошедшем ДТП с участием транспортных средств «Лада 2115» и «Амкодор 342В-01»; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2023 г., из которой видно месторасположение и направление движения транспортных средств «Лада 2115» и «Амкодор 342В-01», место ДТП (осыпание осколков); письменными объяснениями ФИО1 от 16 декабря 2023 г., согласно которым в этот день в 13 часов, двигаясь на автомашине «ВАЗ 2115» в качестве водителя по автодороге подъезд к г. Починок со скоростью 60 км/ч, она увидела, что погрузчик убирает снег, она начала притормаживать, но машину понесло, в результате чего она совершила столкновение с трактором, который совершал уборку снега; письменными объяснениями П от 16 декабря 2023 г., который пояснил, что в этот день около 13 часов осуществляя чистку снега на 2 км подъезда к г. Починок на погрузчике «Амкодор 342В-01», намеревался выполнить маневр задним ходом и увидел, что автомашина «ВАЗ 2115» направляется прямо в погрузчик, в связи с чем произошло ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2023 г., а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенные ФИО1 доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и ее вину в совершении административного правонарушения с позиции достаточности и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, в силу того, что судья районного суда сделал правомерный вывод о том, что совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия должностным лицом постановления о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судьей подробно изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 22 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина