Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017(2-9930/2016;)~М-7261/2016 2-9930/2016 М-7261/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/17 17 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...>, взыскании судебных расходов в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.08.2014 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «<...>», гос. номер <№>, под управлением водителя К. А.С., «<...>», гос. номер <№>, под управлением водителя П. А.С., «<...>», гос. номер <№> под управлением водителя Т. О.А., «<...>», гос. номер <№> (прицеп к нему, гос. номер <№>), под управлением водителя ФИО2, «<...>», гос. номер <№>, под управлением водителя П. А.А. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<...>» получил повреждения. На момент ДТП автомобиль «<...>», гос. номер <№>, был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования № 011546297 от 03.12.2013 года. В соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС в случае, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, событие признается конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. номер <№>, согласно заключению независимого эксперта от 15.08.2014 года определена в размере <...>, в связи с чем страховщиком осуществлялась выплата страхового возмещения согласно п. 13.6 Правил. Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения при конструктивной гибели ТС составил <...> Истец указал, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-7294/14 от 02.12.2014 года с ООО СГ «МСК» было взыскано <...>, в том числе страховое возмещение в размере <...> В соответствии с Соглашением к договору страхования страхователь передал в собственность истца годные к реализации детали автомобиля «<...>», гос. номер <№>. Стоимость годных остатков в соответствии с заключением ЗАО «АК24» от 15.08.2014 года составила <...> Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7418/15 с ФИО2 в пользу ООО «СГ МСК» взыскано <...> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения АО «СГ «МСК», ссылаясь на то, что лимит ответственности страховщика по договору с ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ был исчерпан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> (442 000 +78 000 – 30 000 – 412 000).

Представитель истца ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования, в связи с признанием ответчиком исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства сторонам разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: