Постановление № 1-92/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Дульдурга 16 октября 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Жаргаловой Ж.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, замужней, пенсионерки, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов ФИО1 находилась в кабинете участкового врача-педиатра 2 участка ГУЗ «Дульдургинская центральная районная поликлиника», расположенной по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung Galaxy G5», который лежал на медицинской кушетке, где определила место его хранения ФИО5

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, врач-педиатр осматривает больного ребенка, а медицинская сестра выписывает направление на лечение внучки ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G5», стоимостью 17990 рублей, который находился в чехле «Samsung Galaxy G5», стоимостью 1550 рублей, в котором находились: сим - карта компании ОАО МТС, сим-карта компании ОАО «Мегафон», не представляющие материальной ценности, принадлежащий ФИО5 В дальнейшем положив сотовый телефон в медицинскую карту, которая находилась при ней, с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19540 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, подсудимая ФИО1 принесла свои извинения, никаких претензий к подсудимой она не имеет, примирились с ней.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и суду пояснила, что она примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном, заявила согласие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ее подзащитная согласна на прекращение уголовного дела, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения и примирилась с потерпевшей, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Жаргалова Ж.Н. в судебном заседании считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая примирилась с потерпевшей, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1, будучи ранее не судимой совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялось примирение, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю., отнести на счет средств федерального бюджета.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО5 об обязанности хранения вещественного доказательства: сотового телефона марки«Samsung Galaxy G5», по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить ФИО5 распоряжаться им по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Эрдынеев